Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-39531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13785/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-39531/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – ООО ЦКО «Офис-Контроль», должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 19.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 3 119 977 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 119 977 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Н» (далее – ООО «Урал-Н», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсной управляющий ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 25.08.2021 ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласовать заранее объем и расценки услуг не представлялось возможным, поскольку при заключении договора определить объем, степень загрязнения, способ и трудоемкость уборки, которую ИП ФИО2 (силами привлеченного субподрядчика ООО «Урал-Н»), невозможно. Стоимость услуг формировалась в зависимости от перечисленных факторов, непосредственно при осуществлении услуг. В ходе исполнения договора №9 от 28.03.2019 стороны устно согласовывали предварительную оплату услуг, что представляло для ответчика снижение риска неполучения платы за оказанные услуги, а так же возможность оплатить расходы, необходимые для организации исполнения услуг субподрядчиком. Полученная предоплата была в полном объеме отработана ИП ФИО2, что подтверждается актами взаимных сверок расчетов. Для установления факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ЦКО «Офис-Контроль» перечислением денежных средств ИП ФИО2, суду необходимо было исследовать информацию о размере денежных средств, поступивших от вышеуказанных организаций за клининговые услуги, оказанные должником, в том числе посредством привлечения ИП ФИО2 в определенные периоды относительно размера денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 Вывод суда о ничтожности оспариваемого договора основан на неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что в результате действий должника и ответчика произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а так же, произошло увеличение стоимости требований кредиторов, не основан на исследованных доказательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А76-39531/2019 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной выписки по счету должника за период с апреля по май 2019 года перечислено на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 3 119 977 руб. платежными поручениями от 19.04.2019 на сумму 145 150 руб., от 22.04.2019 на сумму 290 147 руб., от 23.04.2019 на сумму 291 420 руб., от 30.04.2019 на сумму 283 582 руб., от 06.05.2019 на сумму 201 520 руб., от 20.05.2019 на сумму 248 749 руб., от 23.05.2019 на сумму 296 354 руб., от 27.05.2019 на сумму 235 480 руб., от 29.05.2019 на сумму 287 583 руб., от 19.06.2019 на сумму 245 986 руб., от 20.06.2019 на сумму 301 856 руб., от 20.06.2019 на сумму 292 150 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору №9 от 28.03.2019.

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЦКО «Офис-Контроль».

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, ФИО2 представил договор оказания услуг №9 от 28.03.2019, по условиям которого ответчик выступал исполнителем оказания клининговых услуг на объектах ООО ЦКО «Офис-Контроль» (заказчика) на основании заявок последнего и приложение №1 к договору, в котором отражен перечень услуг по комплексу работ по уборке помещений и территорий.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании акта выполненных работ и подлежит оплате заказчиком в течении 10 дней с даты подписания акта на основании счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов № 115 от 30.04.2019 на сумму 550 000 руб., № 116 от 30.04.2019 на сумму 561 819 руб., № 118 от 31.05.2019 на сумму 550 000 руб., № 119 от 31.05.2019 на сумму 604 827 руб., № 126 от 30.06.2019 на сумму 550 000 руб., № 139 от 30.06.2019 на сумму 303 331 руб. и акт сверок взаимных расчетов.

Из содержания представленных актов следует, что в апреле 2019 года должнику было оказано услуг по уборке помещений на сумму 1 111 819 руб., в мае и июне этого же года – на сумму 1 154 827 руб. и 853 331 руб. соответственно.

Между тем, указанные договор и универсальные передаточные документы не содержат сведений об объектах уборки и их местонахождение, равно как и стоимость оказываемых услуг; приложение №1 к договору содержит значительный перечень услуг, при этом без указания стоимости каждой из них.

При этом судом установлено, что существенная ежемесячная стоимость услуг в обычной деловой практике взаимоотношений с контрагентами предполагает как минимум предварительного согласования стоимости и объема оказываемых услуг, а расчеты сторон договора за отчетный период осуществляются на основании согласованных тарифов.

В рассматриваемом случае оплата услуг производилась должником без согласования таких условий и в отсутствие соответствующих актов и счетов на оплату. Так, в период с 19 по 30 апреля 2019 года должником совершены операции на общую сумму 1 010 299 руб., тогда как первые два акта на сумму 550 000 руб. и 561 819 руб. датированы 30.04.2019.

Таким образом, суд решил, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму.

Также судом учтено, что интерес к предпринимательской деятельности у ответчика сохранялся лишь в период спорных взаимоотношений с должником и непродолжительное время после (с 29.01.2019 по 21.04.2020).

Кроме того, суд принял во внимание решение №12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, из которых следует.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО «Офис-Контроль» в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Лазурит», «Винера», «Сфера Строй», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион» и «Лига») по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний «Офис-контроль» с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта № 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №9 от 28.03.2019 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, то есть отношения, в которых за определенную плату оказывает согласованный перечень услуг для другой стороны – заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.04.2019 по 20.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято 03.10.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; факт осуществления оспариваемых платежей подтвержден выпиской по счету должника, не оспаривался ответчиком.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки у ООО ЦКО «Офис-Контроль» имелись денежные обязательства перед кредиторами Федеральной налоговой службы, обществом с ограниченной ответственностью «Городской коммерческий союз».

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никакого оказания услуг в действительности ФИО2 не осуществлял. Доказательств выполнения работы не имеется, ввиду чего договор №9 от 28.03.2019 является мнимым.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что само по себе представление договора и универсальных передаточных документов в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных услуг явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения услуг по договору.

Представление суду копий договора оказания услуг от 01.04.2019, заключенного ответчиком с ООО «Урал-Н», а также подписанных этими же лицами актов приемки оказанных услуг, с учетом сведений, представленных непосредственным заказчиком услуг - акционерным обществом «УСТЭК» относительно того, что услуги на их объектах были оказаны собственными силами ООО ЦКО «Офис-Контроль», по убеждению арбитражного суда, направлено исключительно на создание видимости добросовестности сторон при исполнении оспариваемой сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО2, учитывая, что документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 осуществлял какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного у должника отсутствовала необходимость заключения договора с ФИО2, в связи с чем суд, при названных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре №9 от 28.03.2019, однако от ООО ЦКО «Офис-Контроль» были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора оказания услуг №9 от 28.03.2019 и заключенности последнего в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, который фактически был причинен.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова