Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90124/2021
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25677/2025) ООО «Зимовники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору № А56-90124/2021/возн. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мадари Рус»,

установил:

ООО «Зимовники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мадари Рус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в отношении ООО «Мадари Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

15.03.2022 от временного управляющего ООО «Мадари Рус» ФИО2 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 29.04.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мадари Рус».

Определением от 04.07.2022 суд утвердил временным управляющим ООО «Мадари Рус» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 в отношении ООО «Мадари Рус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.03.2023 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил

конкурсным управляющим ООО «Мадари Русс» ФИО1, члена Ассоциации МСРО АУ.

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мадари Рус» прекращено.

В арбитражный суд 21.07.2025 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Зимовники» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 767 419 руб. 40 коп. вознаграждения, 25 328 руб. 75 коп. судебных расходов, итого 792 748 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 с ООО «Зимовники» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 767 419 руб. 40 коп. вознаграждения, 25 328 руб. 75 коп. судебных расходов, итого 792 748 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зимовники» просит определение отменить, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объёма проведенной работы арбитражного управляющего размеру причитающегося ему вознаграждения. Податель жалобы считает, что ФИО1 при исполнении возложенных на неё обязанностей не действовала в интересах должника, а формально исполняла обязанности с целью увеличить вознаграждение. Конкурсный управляющий ФИО1 не занимала активной позиции по защите интересов должника и кредиторов, представляла отчёты о ходе конкурсного производства, дублирующие деятельность предыдущего арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам об установлении

вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Из положений пункта 7 Постановления № 40 следует, что, по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Кроме того, поскольку положения статьи 121 АПК РФ содержат в себе обязанность участникам процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая размещение судебных актов в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, участники дела извещены о рассмотрении настоящего заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на

выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным управляющим ООО «Мадари Русс» ФИО1 в ходе осуществления ей полномочий конкурсного управляющего понесены следующие расходы: почтовые – 2 958 руб. 60 коп., на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ – 14 207 руб. 35 коп., на опубликование сведений в газете «Коммерсант» - 8 162 руб. 80 коп.

Заявитель также сослался на невыплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.03.2023 по 07.05.2025, которое составило 767 419 руб. 40 коп.

Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Зимовники», 29.08.2025 представил отзыв, в котором просил возместить арбитражному управляющему 25 328 руб. 75 коп. судебных расходов, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего уменьшить соразмерно исполненным обязанностям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО «Зимовники» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы исходил из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обоснованности расчёта суммы вознаграждения и расходов, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов и их обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мадари Русс» выполняла предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия.

При исполнении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Мадари Русс» судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался; фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Податель жалобы не указывает, какие конкретно обязанности, возлагаемые на арбитражного управляющего, не были исполнены или исполнены им ненадлежащим образом, от осуществления каких полномочий уклонялся арбитражный управляющий.

Довод апеллянта по не подготовке конкурсным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения об оспаривании сделок должника, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по подготовке указанных документов пришлась на временного управляющего ФИО3 и была им исполнена к первому собранию кредиторов должника.

Довод апеллянта о дублировании отчетов конкурсного управляющего ФИО1 у ФИО3 не обоснован, поскольку отчеты конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 отличаются по своему содержанию и объему. Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнений ей обязанностей конкурсного управляющего вносилась новая информация в отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий выполнены мероприятия по направлению запросов в адрес контрагентов должника, в адрес регистрирующих и контролирующих органов, подавались ходатайства об истребовании сведений и документации, проводились собрания кредиторов должника, направлялся отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подавалось заявление о принятии обеспечительных мер, направлялось ходатайство о выдаче исполнительного листа, направлялось заявление об установлении размера субсидиарной ответственности. Арбитражным управляющим ФИО1 указанные сведения о своей деятельности были внесены в отчет о ходе конкурсного производства. Данные обстоятельства также опровергают довод апеллянта о формализме и обезличенности действий арбитражного управляющего ФИО1

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не действовала в интересах должника, а только увеличивала срок своего формального исполнения обязанностей с целью получить высокое вознаграждение за невыполненную работу не обоснован и не подтвержден материалами дела. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и

стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, ООО «Зимовники», являясь заявителем по настоящему делу, не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мадари Русс», что свидетельствует об одобрении действий арбитражного управляющего и целесообразности проведения, осуществленных ФИО1 мероприятий конкурсного производства.

ООО «Зимовники», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ООО «Зимовники» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Таким образом, доводы, приведённые кредитором-заявителем, как полагает апелляционный суд, не создают оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого не поставлен в зависимость от объема выполненной работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в рамках настоящего дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, не принявшей мер по получению документов по результатам таможенной проверки должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.03.2025 по обособленному спору № А56-90124/2021/ж.1 пришёл к выводу, что непринятие своевременных мер по получению документов повлекло затягивание рассмотрения спора «тр.3», направленного на новое рассмотрение постановлением от 13.10.2023.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения вознаграждения, несвоевременное истребование конкурсным управляющим документов не повлекло причинения убытков обществу, не привело к затягиванию процедуры банкротства в целом. Определением от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-90124/2021/тр.3 требование налогового органа признано обоснованным и включено в реестр. В стадии рассмотрения также находилось иное требование налогового органа, включённое в реестр определением арбитражного суда от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-90124/2021/тр.6. При этом управляющий принял меры, направленные на получение материалов камеральной таможенной проверки, на сохранность имущества привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, а также своевременно обратился с ходатайством об установлении размера субсидиарной ответственности, а впоследствии, после вступления в силу определения арбитражного суда от 17.02.2025 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, незамедлительно обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения, подателем жалобы не доказано.

Однако в соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве вынесена судом 28.04.2025 и исходя из указанных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Обществом с 21.03.2023 по 28.04.2025 (а не по 07.05.2025 как ошибочно посчитал суд первой инстанции) арбитражному управляющему следует выплата вознаграждения в размере 758 645 руб. 16 коп. (10 645 руб. 16 коп. и 28 000 руб. за неполные месяцы – март 2023 года и апрель 2025 года, 720 000 руб. за 24 полных месяца).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя в размере 783 973 руб. 91 коп. (758 645 руб. 16 коп. + 25 328 руб. 75 коп.).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены на сумму 783 973 руб. 91 коп., что составляет 98,89% от общего размера требований. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Зимовники» уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., в пользу общества с арбитражного управляющего надлежит взыскать 333 руб. в счёт возмещения судебных расходов, что соответствует 1,11%.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору № А56-90124/2021/возн. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зимовники» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 758 645 руб. 16 коп. вознаграждения, 25 328 руб. 75 коп. судебных расходов, итого 783 973 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зимовники» 333 руб. в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Ю. Тойвонен