Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-78765/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78765/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-С»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба

2) Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании недействительным решения от 24.06.2024 по делу № РНП-78-997/24


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2, доверенность от 18.07.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 24.06.2024 по делу № РНП-78-997/24.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний».

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.03.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту учебных классов юридического факультета в административно-учебном корпусе Литера А (извещение № 0872400001324000055) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 4 218 021,94 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2024 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «Синергия-С».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Синергия-С» заключен государственный контракт № 08724000013240000550001/124 от 16.04.2024 (далее – Контракт) на сумму 2 762 558,24 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 03.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с ООО «Синергия-С».

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебных классов юридического факультета в административно-учебном корпусе Литера А (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем заключения Контракта по акту приема-передачи объект, пригодный для начала работ, а также всю необходимую документацию.

19.04.2024 между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт о приемке_передачи в работу объектов, а именно: учебные классы юридического факультета в административно-учебном корпусе Литера А.

24.04.2024 через ЕИС Заказчик направил Подрядчику уведомление о готовности помещений к проведению капитального ремонта (от 23.04.2024 № исх. 85-1434).

23.05.2024 в ходе контрольных мероприятий согласно п 3.4.2 Контракта представителями Заказчика был установлен факт невыполнения работ.

Работы не велись, работники Подрядчика на объекте отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком 24.05.2024 Заказчик через ЕИС направил Подрядчику претензию (от 23.05.2024 № исх-85-1764), в которой сообщалось, что Работы на объекте ведутся крайне медленно, а в момент написания претензии не велись.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к Контракту) невыполненными оставались демонтажные работы, строительно–монтажные работы по кладке стен, штукатурные работы, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, устройство основания пола, монтаж электропроводки.

Заказчик в претензии потребовал незамедлительно ускорить Работы на объекте с соблюдением сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 4 к Контракту).

Ответ на претензию от 23.05.2024 от Подрядчика не поступал.

Представитель подрядчика заверил, что работы начнутся после того, как от Заказчика поступят денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту по другим контрактам, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком (от 09.02.2024 № 08724000013240000020001/48 и от 09.02.2024 № 08724000013240000030001/49).

03.06.2024 Заказчика зафиксировано отсутствие работников Подрядчика на объекте, также установлено, что с 24.05.2024 Работы на объекте не велись вообще, материалы не завозились и к сроку окончания Работ, установленному Контрактом, а именно к 16.06.2024 Работы завершены не будут.

В ходе исполнения Контракта между Заказчиком и Подрядчиком не было подписано ни одного приемочного документа.

Работы Подрядчиком Заказчику не сдавались, отметки в журнале учета работ по форме КС-6 представителем Заказчика не проставлялись.

В связи с нарушением Участником условий Контракта, а также в связи с угрозой срыва учебного процесса, Заказчиком принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.5 Контракта.

Решением от24.06.2024 по делу № РНП-78-997/24 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «Синергия-С» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 04.06.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 17.06.2024.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Синергия-С» устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

УФАС было установлено, что заказчик исполнил обязательства по подготовке и передаче помещений Подрядчику, что подтверждается актом о приемке-передаче в работу объекта от 19.04.2024, уведомлением, направленным подрядчику от 24.04.2024, а также отсутствием уведомлений подрядчика о невыполнении Заказчиком обязательств.

Представитель участника указал на то, что не мог приступить к выполнению Работ поскольку в одной из аудиторий была протечка кровли, в связи с чем Подрядчик может приступить в ней к ремонту только после устранения протечки.

Участник приступил к демонтажным работам, однако к ремонту во всех помещениях не приступил.

Общество указало на то, что им были завезены материалы для выполнения Работ по Контракту, что подтверждается документами по вывозу материалов.

Пунктом 1.8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) пропуск на внос (вынос) материалов, оборудования, инструмента и других материальных ценностей оформляется в администрации Заказчика в обязательном порядке, что Подрядчиком сделано не было.

Общество не было подтверждено соответствующими доказательствами утверждение о том, что завезены на объект Заказчика строительные материалы, необходимые для выполнения Работ.

Из представленных Заказчиком и Участником документов Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что Участник не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а также не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Участника.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом зашиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск-деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.


Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.