Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А05-4678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4678/2024
г. Архангельск
08 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163059, Архангельская область, г. Архангельск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 6 107 753 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 6 107 753 руб. 64 коп., в том числе:

- 675 627 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.09.2019 (далее – договор) в период с 01.09.2023 по 19.03.2024;

- 5 432 126 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2023 по 01.04.2024.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 675 627 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство, в котором, в том числе просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал, что задолженности по договору в размере 675 627 руб. не имеется, представил контрасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной с 01.09.2023 по 01.04.2024, составил 1 890 345 руб. 24 коп. по накладным, представленным истцом в материалы дела, и 10 837 руб. 17 коп. по накладным, не представленным истцом в материалы дела. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец (ИП ФИО1) обязуется передавать в собственность Покупателя (ИП ФИО2), а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар).

В силу пункта 1.3. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Со слов истца, ответчик поставленный по договору товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 675 627 руб.

Претензией от 15.03.2024 ИП ФИО1 предложил ИП ФИО2 оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 675 627 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что истец поставил ответчику по договору товар.

По расчету ИП ФИО1 задолженность ИП ФИО2 по оплате вышеуказанного товара составляет 675 627 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он произвел оплату товара, пояснил, что ему не понятно, за поставку какого именно товара (по какой товарной накладной) он не рассчитался.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2024 истцу предложено в срок до 16.09.2024 сообщить суду и ответчику по каким конкретно накладным им числится долг в сумме 675 627 руб., проверить арифметическую верность контррасчетов ответчика, а также в срок до 20.09.2024 провести сверку расчетов (инициатива истца).

Истец сообщил, что возражений относительно предъявленного ответчиком контррасчета не имеет. По каким конкретно накладным истец числит задолженность в сумме 675 627 руб. ни суду, ни ответчику сообщено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела (с апреля 2024) не раскрывал обстоятельств образования задолженности, которую он числит по своим данным, не указывал конкретные товарные накладные, которые по его мнению не оплачены.

Абстрактное указание на задолженность лишает ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленного товара, а истцом указанное обстоятельство прямо не оспорено, долг не конкретизирован, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 675 627 руб. не имеется.

При этом суд учитывает, что по контррасчету неустойки ответчика, с которым согласился истец, задолженности не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика 5 432 126 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2023 по 01.04.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по договору, с нарушением сроков.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной с 01.09.2023 по 01.04.2024, составил 1 901 182 руб. 41 коп. (1 890 345 руб. 24 коп. + 10 837 руб. 17 коп.).

Истец согласился с котррасчетом неустойки ответчика.

Проверив расчет неустойки ответчика на сумму 1 901 182 руб. 41 коп., начисленной за период с 01.09.2023 по 01.04.2024, суд признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства ИП ФИО2 указал на незначительное нарушением сроков оплаты по договору (в среднем 20 календарных дней), отсутствие доказательств того, что нарушение сроков оплаты по договору каким-либо образом существенно отразилось на деятельности истца, а также привело к убыткам, а также пояснил, что задержка оплаты возникла по причине соответствующей задержки со стороны школ, в которые поставлялось питание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае периоды просрочек по оплате товаров в среднем составляли около 1 месяца, при этом суммы по оплате товара в среднем составляли около 10 000 руб., что по мнению суда является незначительным.

Согласованный в пункте 7.1 договора размер неустойки (3%) является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах с учетом размера основного обязательства - 2 544 570 руб., при полной оплате задолженности с нарушениями сроков оплаты в среднем на 1 месяц, неустойка за 6,5 месяцев в размере 1 901 182 руб. 41 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по 506 товарным накладным, суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 55 242 руб. 97 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования.

С целью установления баланса между правами истца и ответчика суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки десятикратно, то есть до 190 118 руб. 24 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру, количеству и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери ИП ФИО1, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 118 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ИП ФИО2 без учета применения положений статьи 333 ГК РФ (1 901 182 руб. 41 коп.).

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, так как на сумму, превышающую 1 901 182 руб. 41 коп., судом отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 190 118 руб. 24 коп. неустойки, а также 16 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов