Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А32-21032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21032/2024
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Балтийский Бастион», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит», рассмотрев кассационную жалобу ООО ПТБ «Балтийский Бастион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 9 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по делу № А32-21032/2024, установил следующее.

ООО ПТБ «Балтийский Бастион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ЧОП «Монолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление ООО ПТБ «Балтийский Бастион» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПТБ «Балтийский Бастион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить. Податель жалобы, считает, что суммарные требования его и уполномоченного органа в данном деле о банкротстве превышают пороговое значение в два миллиона рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и ООО ПТБ «Балтийский Бастион» (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 29.09.2023 на сумму 900 тыс. рублей на срок до 14.10.2023.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-63146/2023 с должника в пользу ООО ПТБ «Балтийский Бастион» взыскано 900 тыс. рублей основного долга и 21 тыс. рублей судебных расходов.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что сумма задолженности должника перед кредитором ООО ПТБ «Балтийский Бастион» менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) 2 млн рублей, необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 тыс. рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка сумма задолженности должника перед банком составила 921 тыс. рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом со стороны должника.

В рассматриваемом случае в силу действующей редакции Закона № 107-ФЗ имеющаяся задолженность в принципе не является банкротообразующей (сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет менее 2 млн. рублей) и не предоставляет заявителю права инициировать возбуждение дела о банкротстве. Должник не совершал действий по частичному погашению долга перед кредитором с целью снижения суммы порогового значения, в связи с этим необъединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта.

Суды установили, что в производстве арбитражного суда имеется заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 107-ФЗ, и имеется заявление иного кредитора – уполномоченного органа о признании должника банкротом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставили заявление без рассмотрения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А32-21032/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник