Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А05-8829/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8829/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-8829/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене определений от 07.06.2024 № 103, 104, 105, 106, 107, 108 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А05-7292/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года из материалов дела № А05-7292/2024 в отдельное производство с присвоением номера А05-8829/2024 выделено требование ФИО1 к управлению о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2024 № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, город Вологда).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства управления о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказано, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 21 октября 2024 года.

От ФИО1 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.05.2024 обратился в управление с заявлением, в котором указал, что 20.03.2024 в организации торговли предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, заявителю продан товар (корень имбиря) по цене 599 руб. 90 коп. за 1 кг, при его стоимости, указанной на ценнике, 69 руб. 99 коп. за 100 гр.

К обращению прилагались электронный кассовый чек и фотографии с изображением витрины с товарами и ценником.

В связи с этим ФИО1 посчитал, что до его сведения не доведена достоверная информация о цене товара и в своем обращении просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом управления вынесено определение от 07.06.2024 № 105 об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определении указано, что из обращения усматриваются признаки нарушения обязательных требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Вместе с тем соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся на маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках и в товарном чеке, невозможно, так как представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств.

Управление на основании положений частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ посчитало, что относимыми и допустимыми доказательствами являются те, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 126.6, 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании изложенного управление не усмотрело оснований для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением управления от 07.06.2024 № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 настоящего Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8, 10 названного Закона следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также отметило, что представленные заявителем фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией управления, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Аналогичная позиция изложена и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее правонарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, у управления имелась возможность установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения, на основании которого и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Однако по данному делу административный орган фактически уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

При этом управление, установив в оспариваемом определении отсутствие события правонарушения, направило в адрес ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2024 № 964-п со ссылкой на вышеназванное обращение ФИО1 от 13.05.2024.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-8829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина