Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-7040/2022

Дело № А43-7040/2022
28 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-7040/2022, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 993 570 руб. 42 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2 доверенность от 14.03.2022 № 8 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.12.2005 № 22058; ФИО3 доверенность от 14.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Райводоканал» (далее – ООО «Райводоканал», общество) о взыскании 652 549 руб. 05 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по очистке сточных вод в сентябре - декабре 2021 года, 56 721 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310,330, 539, 544 ГК РФ и мотивированно неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных предприятием услуг по очистке сточных вод.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райводоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил отсутствие доказательств работы очистных сооружений в сентябре-декабре 2021 года, и, как следствие, факта оказания услуг по очистке сточных вод. Также ООО «Райводоканал» ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у МУП «Водоканал» сведений об объеме потребленной электроэнергии (ведомость энергопотребления) за сентябрь-декабрь 2021 года по спорному объекту, необходимых для установления объема сточных вод, прошедших очистку, а не объема сточных вод, поступивших на очистные сооружения; объем услуг он не признает. По мнению заявителя жалобы, 400 м3 - это объем услуг по водоотведению, оказанных ООО «РайВодоканал» потребителям с. Шатовка, а не объем сточных вод, подвергшихся очистке. Кроме того, пункт 15 Правил № 644, который регулирует только вопросы заключения договора холодного водоснабжения или договора водоотведения, а также статьи 539, 544 ГК РФ, которые регулируют вопросы энергоснабжения, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. В рассматриваемо случае речь идет об оказании услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ, однако ООО «РайВодоканал» в адрес МУП «Водоканал» заданий на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в сентябре-декабре 2021 года не направляло. Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 года за МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района закреплены на праве хозяйственного ведения очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400 м.куб. в сутки в с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области. Данный объект входит в состав центральной системы водоотведения с. Шатовка и предназначен для приема сточных вод данного поселения, их очистки и последующего сброса в водный объект.

Общество определено гарантирующим поставщиком по услуге водоотведение на территории с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области.

Предприятие оказывает услуги по приему и очистки сточных вод общества, принятых последним от потребителей, с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области № 4/2 от 12.02.2021 г. с 01 марта 2021 года установлен тариф для предприятия на водоотведение (очистка сточных вод) для потребителей с. Шатовка, Арзамасского муниципального района в размере 34 руб. 38 коп.

В отсутствие договора истец в сентябре-декабре 2021 года оказывал ответчику услуги по водоотведению (очистке сточных вод).

Для оплаты ответчику выставлены счета.

Оплата услуг по очистке сточных вод, оказанных предприятием в сентябре-декабре 2021 года ответчиком до настоящего времени не произведена.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по доплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре-декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, о чем составлены акты от 31.10.2021 №59, от 30.11.2021 №63, от 31.12.2021 №71.

Общество, в том числе в апелляционной жалобе, оспаривает факт оказания предприятием услуг. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств функционирования очистных сооружений и того, что сточные воды, поступающие от потребителей с. Шатовка, стали проходить процесс очистки сточных вод.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги», национального проекта «Экология» были построены и введены в действия очистные сооружения для очистки канализационных стоков методом биологической очистки в с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области.

На основании пункта 3.2.1 МДК 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатацию отдельных объектов системы водоотведения в с. Шатовка являются ООО «Райводоканал» и МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района.

Общество (ответчик) эксплуатирует в соответствии с условиями концессионного соглашения № 146-П от 09 июля 2018 года объект «Канализационные сети <...> от ул. Школьная до КНС, микрорайон, от КНС до очистных сооружений», протяженность сети 4080 п.м. (приложение №1 к концессионному соглашению № 146-П)

Предприятие эксплуатирует объект «Строительство очистных сооружений для очистки канализационных стоков методом биологической очистки производительностью 400м. куб.м./сут. с. Шатовка, Арзамасского района, Нижегородской области.

В с. Шатовк, Арзамасского района после завершения строительства и запуска очистных сооружений сформировался полный цикл услуг водоотведения, включающий: прием сточных вод от абонентов (общества), транспортировку сточных вод по канализационным сетям (общества), очистку сточных вод на очистных сооружениях (предприятия), сброс очищенных сточных вод в водный объект (предприятия), что соответствует утверждённой схеме водоснабжения и водоотведения Арзамасского муниципального района.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области решением № 31/8 от 24.08.2018 ответчику (обществу) для абонентов с. Шатовка установлен тариф на водоотведение (без очистки сточных вод), а именно на прием сточных вод от абонентов и транспортировку сточных вод по канализационной сети, решением от 12.02.2021№ 4/2 для предприятия установлен тариф на водоотведение (очистка сточных вод).

ООО «Райводоканал» не осуществляет очистку сточных вод в с. Шатовка, так как эксплуатирует лишь канализационную сеть. Очистку и сброс сточных вод в водный объект осуществляет предприятие. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона 416-ФЗ, для оказания услуги водоотведения общество должно заключить договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, а именно договор водоотведения (очистка сточных вод) с МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района.

Факт участия очистных сооружений при водоотведении в с. Шатовка подтвержден представленными в материалы дела схемами водоснабжения и водоотведения Арзамасского района Нижегородской области на период 20172033 годы.

Суд первой инстанции установил, что объект введен в эксплуатацию и используется МУП «Водоканал» для очистки поступающих от потребителей, в том числе от ООО «Райводоканал» сточных вод. Иного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Перенаправление сточных вод на очистные сооружения осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с целью недопущения сбрасывания неочищенных сточных вод на рельеф местности. Очистка сточных вод направлена на оказание жителям с. Шатовка услуг водоотведения в полном объеме. Истцом произведен прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Возражая относительно иска в части завышения его размера, абонент сослался на несоответствие объемов услуг водоотведения, оказанных обществом населению с. Шатовка в сентябре - декабре 2021 года, объемам услуг водоотведения, заявленных в исковом заявлении. Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг.

В материалы дела представлены карточки расчетов и квитанции по оплате потребителями коммунальных услуг по водоотведению. Согласно представленным в материалы дела документам услуги водоотведения в заявленный период оказаны в объеме: в сентябре 2021 года- 4 209,084 м.куб., в октябре 2021 года – 4 558, 271 куб.м. , в ноябре 2021 года- 5 022,958 м.куб., в декабре 2021 года – 4 891,309 м.куб.

Оказание предприятием услуг по очистке сточных вод в ином объеме, иной организацией материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах задолженность ООО «Райводоканал» за сентябрь - декабрь 2021 года составила 652 549 руб. 05 коп. исходя из объема 400 м3.

Доказательства, опровергающие указанный объем и стоимость оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения задолженности за услуги по очистке сточных вод, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 652 549 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 721 руб. 41 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен части 6.2 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что заявленный размер может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у истца доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.

В обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на необходимость установления объема сточных вод, прошедших очистку, а не объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения, что может быть установлено лишь расчетным способом на основании производственной программы по оказанию услуг водоотведения на территории с. Шатовка Арзамасского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы коммерческого учета:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Данные методы применяются и при расчетном способе коммерческого учета сточных вод (пункт 23).

Таким образом, перечень методов при расчетном способе коммерческого учета воды (сточных вод) является исчерпывающим. Применение расчетного способа учета сточных вод на основании производственной программы, исходя из расхода электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы ООО «Райводоканал» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Правил № 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А43-25996/2021 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обследованием, проведенным сторонами 09.11.2021, установлено, что сточные воды принимаются МУП «Водоканал» в точке технологического присоединения, расположенной в колодце (координаты № 55°1644.8.5, Е43°4235,3448) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организаций. Далее сточные воды транспортируются через канализационную сеть МУП «Водоканал» до комплекса очистных сооружений, где производится их очистка и сброс в водный объект.

Таким образом, МУП «Водоканал» оказывает ООО «РайВодоканал» услуги водоотведения: по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до КОСК, очистке поступивших сточных вод на КОСК.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с оказанием услуг по водоотведению, судом первой инстанции, верно, применены нормы материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-7040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова


Е.А. Богунова