Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-38683/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38683/2021
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2024 года
15АП-20291/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-38683/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500253119)

при участии третьих лиц: акционерное общество «Зеленстрой», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об обязании привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, в приведённых в иске координатах.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленстрой», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что департамент не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда спорному земельному участку, нарушение состояния земельного участка, а также того обстоятельства, что имеется нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Факт снятия плодородного слоя почвы подтверждается актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140, пояснениями ФИО4 Указывает, что письмом департамента от 29.12.2022 № 52-32-08-56123/23 отказано в согласовании проекта рекультивации в связи с его несоответствием Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Департамент считает, что поскольку факт проведения земляных работ подтвержден самим ответчиком, а достоверных доказательств, подтверждающих проведение указанных работ исключительно в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности департаментом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, нельзя признать обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 31.01.2024 был объявлен перерыв до 07.02.2024 до 09 час. 55 мин.

В судебном заседании до и после перерыва представитель департамента дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 находится в собственности субъекта Российской Федерации, на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 08.06.2004 № 23-01/00-114/2004-706.

Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв.м.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 572,2 кв.м. с 09.10.2020 по настоящее время используется ФИО3

В результате проведенного обследования работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием части спорного земельного участка, на части земельного участка 572,2 кв.м. ФИО3 проведены земельные работы, снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб.м.

Судебная коллегия полагает отказ в иске правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных. федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Требование департамента о понуждении предпринимателя ФИО3 привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, основано на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка (восстановление благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановление качества почвы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, спорный земельный участок ответчику для сельскохозяйственного использования не предоставлялся. Из актов обследования не видно, какие обстоятельства дали основания работникам Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полагать, что снятие плодородного слоя почвы осуществлялось ИП Биюкьяном. На момент обследования какие-либо действия по снятию плодородного слоя не осуществлялись.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии спорного земельного участка как до передачи смежного земельного участка ФИО3, так и впоследующем.

Предприниматель указывает, что является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:0018, площадью 651 га. На указанном земельном участке произведена выемка грунта на заболоченной части земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 14.06.2004 № 3700001508 и проекта рекультивации земель от 05.10.2021 № 06-ПР.

Определением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Рассмотрев материалы обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:00802001:7, административный орган указал, что в представленных материалах по факту самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, недостаточно данных для установления наличия состава и события административного правонарушения, поскольку отсутствуют фактические данные, которые позволяют установить лицо, совершившее противоправные действия, определить факт наступления негативных последствий, причины и условия совершения административного правонарушения и т.д.

Определением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, по акту обследования от 11.05.2022 № 164, поскольку административным органом выявлена неполнота представленных материалов, а именно: из материалов дела усматривается использование части земельного участка площадью, ориентировочно 1 000 000 кв. м и 572,2 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, однако отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащую идентификацию и определение предмета правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 31.01.2022 (акт обследования от 12.01.2022 №12), от 09.12.2021 (акт обследования от 19.11.2021 № 498), от 24.02.2021 (акт обследования от 27.10.2020 № 427). Кроме того, из представленных в материалы дела договоров, заключенных с АО «Зеленстрой» не следует, что какие-либо работы производились на спорном земельном участке.

При этом, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму от 03.03.2023 № 03-13/964 Кубанского бассейнового водного управления пойма реки балка ФИО5 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7, в том числе в указанных истцом координатах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-38683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина