Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-72465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72465/2018
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Грачёвой П.С. рассмотрел в судебном заседании 28.05.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (г. Екатеринбург, ИНН 6673126777, ОГРН 1056604829160, далее – общество) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123, далее – управление), Министерству культуры Российской Федерации (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Российской Федерации (далее – правительство).

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 15.02.2019.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 18.09.2018 № 38-01-82/2971 отказа управления в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: <...>, из реестра объектов культурного наследия (далее – реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е гг.)» из реестра.

Общество ссылалось на то, что значащийся в реестре объект полностью физически утрачен (разобран в 1998 году), на его месте построено новое здание, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу № А60-1685/03-С3, имеющим, по мнению общества, преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нём участвовали те же лица.

22.01.2019 управление представило отзыв, требования не признало, ссылаясь, на то, что представленное обществом заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное ФИО3 и ФИО4 в 2005 году, не соответствует требованиям действующего Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для постановки перед министерством вопроса об исключения спорного объекта из реестра.

Также управление указало, что не участвовало в деле № А60-1685/03-С3, поэтому установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), а наличие судебного решения, равно как и факт физического отсутствия объекта не является основанием для исключения объекта из реестра.

В судебном заседании 19.02.2019 общество уточнило предмет требований, просило аннулировать в Едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации запись под номером 661710975680005 в отношении объекта «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенного по адресу: <...>, дата постройки 1870-е годы.

Уточнение (изменение) предмета требований принято судом.

Министерство представило письменные пояснения по делу, указало, что регистрация спорного объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е гг. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании приказа министерства от 02.10.2017 № 108903-р; решение об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального значения принимается Правительством Российской Федерации на основании проекта соответствующего распорядительного акта, внесенного министерством на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2019 общество представило ходатайство об уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) своих требований, просило:

1) признать незаконным оформленный уведомлением от 18.09.2018 № 38-01-82/2971 отказ управления в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: <...>, из реестра объектов культурного наследия (далее – реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра;

2) признать незаконным приказ министерства от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

3) обязать министерство аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область).

Изменение предмета требований принято судом.

24.04.2019 министерство представило отзыв на уточненное заявление, сослалось на то, что представленное обществом заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное в 2005 году, не соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в связи с чем не может являться основанием для исключения спорного объекта культурного наследия из реестра. Кроме того, министерство сослалось на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа от 02.10.2017.

Министерство просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Правительство отзыва по делу не представило.

23.05.2019 общество представило письменные возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019 № 99/2019/254077436 общество является собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 6096,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:69606, государственная регистрация права № 66-66/01/130/2005-414 от 15.06.2005.

21.08.2019 общество обратилось в управление с заявлением о согласовании исключения спорного здания из реестра объектов культурного наследия (далее – реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу № А60-1685/03-С3 (т. 1, л. 61-63).

18.09.2018 управление сообщило обществу, что указанное им заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное ФИО3 и ФИО4 в 2005 году, не соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в связи с чем не может являться основанием для исключения спорного объекта культурного наследия из реестра; решение данного вопроса возможно после представления заинтересованным лицом заключения государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного в соответствии с упомянутым Положением.

17.12.2018 общество, считая отказ управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество мотивировало свои требования тем, что значащийся в реестре объект полностью физически утрачен (разобран в 1998 году), на его месте построено новое здание, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу № А60-1685/03-С3, имеющим, по мнению общества, обязательное значение для настоящего дела в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Управление представило отзыв, требования не признало, сославшись на то, что объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)», расположенный по адресу: <...>, был принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 и зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия приказом министерства от 02.10.2017 № 108903-р под номером 661710975680005 (т. 1, л. 79).

Порядок исключения объектов из реестра определён статьёй 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в данном случае такой порядок обществом не соблюдён, указанное обществом постановление суда по делу № А60-1685/03-С3 не имеет, по мнению управления, преюдициального значения для настоящего дела, поскольку управление в нём не участвовало, а судебный порядок исключения объектов из реестра законом не предусмотрен, что подтверждается судебными актами по делу № А60-64654/2017 (т. 1, л. 72-82).

Министерство представило письменные объяснения, поддержало возражения управления, отметив, что исключение объекта культурного наследия из реестра – это специальная административная процедура, предусмотренная ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ; решение принимается Правительством Российской Федерации, проект такого решения готовится и вносится министерством на основании обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации и заключения государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного в соответствии с упомянутым Положением от 15.07.2009 № 569; поскольку общество не представило в министерство ни обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ни надлежащего заключения государственной историко-культурной экспертизы, основания для инициирования процедуры исключения спорного здания из реестра у министерства отсутствуют (т. 1, л. 99-110, 111-122).

Общество 04.04.2019 изменило свои требования и просило:

1) признать незаконным оформленный уведомлением от 18.09.2018 № 38-01-82/2971 отказ управления в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: <...>, из реестра объектов культурного наследия (далее – реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра;

2) признать незаконным приказ министерства от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследи (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

3) обязать министерство аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) (т. 1, л. 131-133).

Суд привлёк министерство к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. 136 -138)

Министерство представило отзыв, требования не признало, поддержав ранее заявленные доводы, указав дополнительно, что правовым основанием для придания спорному зданию статуса объекта культурного наследия (регионального значения) явилось упомянутое выше решение Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 (т. 1, л. 106-109, 115 – 118), а оспариваемый обществом приказ министерства от 02.10.2017 № 108903-р о регистрации объекта в реестре носил лишь технический характер; при этом общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок его обжалования (т. 1, л. 143-147, 165 -171).

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) министерство совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), а также осуществляет ведение Реестра.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 №759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае – управлению.

Управление как орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по ведению Реестра не обладает.

Следовательно, оспариваемое обществом уведомление от 18.09.2018 № 38-01-82/2971 принято в рамках компетенции управления и не нарушает прав общества, поскольку в нём лишь сообщается обществу о необходимости предоставления заключения историко-культурной экспертизы, подготовленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, министерство осуществляет ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом министерства от 03.10.2011 № 954 (далее - Положение), основанием для регистрации министерством объектов культурного наследия в Реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Статьей 20 Закона № 73-ФЗ установлено, что ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением.

Как следует из материалов дела, в реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е гг. (вид объекта – памятник), расположенном по адресу: <...>.

Объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Частью 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ предусмотрено отнесение памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку спорное здание было отнесено к объектам культурного наследия регионального значения решением органа исполнительной власти Свердловской области в 1991 году, оно считается включенным в Реестр в силу прямого указания закона – статьи 64 Закона № 73-ФЗ.

Данный вывод подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 № 8-АПГ14-8.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, объект зарегистрирован в реестре приказом министерства от 02.10.2017 № 108903-р с присвоением ему регистрационного номера 661710975680005.

Таким образом, действия министерства по регистрации спорного объекта в реестре соответствовали закону и не нарушили права общества.

В соответствии со ст. 23 Закона № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия регионального значения из Реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Решение об исключении из Реестра объекта культурного наследия регионального значения принимается по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия (министерства) на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение № 569) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Разрешение поставленного обществом вопроса в судебном порядке было бы возможно в случае отсутствия в законодательстве соответствующей административной процедуры либо в случае неправомерного уклонения уполномоченного органа от исполнения такой процедуры.

Однако в данном случае в законодательстве предусмотрена специальная административная процедура исключения внесённых в реестр объектов, а управление и министерство не уклоняются от её исполнения, поскольку для инициирования такой процедуры требуется, в частности, заключение государственной историко-культурной экспертизы, которое обществом не представлено.

Ссылка общества на заключение судебной историко-культурной экспертизы (т. 1, л. 26-38), подготовленное в 2005 году в рамках упомянутого выше дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-1685/03-С3, в котором ни управление, ни министерство не участвовали, правомерно отклонена последними, поскольку оно (заключение) по своей цели, порядку подготовки, отбору и составу экспертов, требованиям к экспертам, к форме и содержанию заключения не отвечает требованиям Положения № 569.

Предметом спора по упомянутому делу № А60-1685/03-С3 являлись требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к обществу о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на спорное здание (с учётом изменения 07.11.2006 предмета иска) (т. 1, л. 20 – 25).

Исковые требования были мотивированы тем, что ранее, в 1995 году постановлением Главы администрации Свердловской области ТОО «Фирма «Дежа» (позднее – ООО «Фирма «Дежа») был предоставлен в аренду находящийся в собственности Свердловской области памятник архитектуры «Торговые ряды (Мытный двор)», расположенный по адресу: <...>, с возложением на арендатора обязанности по его восстановлению и реконструкции, однако 11.03.2002 за ООО «Фирма «Дежа» было зарегистрировано право собственности на указанное здание, которое (здание) в дальнейшем было продано обществу.

Отказывая МУГИСО в удовлетворении его иска, суд, опираясь, в частности, на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что того объекта недвижимого имущества, который был передан ответчику в аренду, физически не существует, он разобран, снесён, а на его месте построено новое, внешне похожее здание, не являющееся однако воссозданным памятником архитектуры.

Таким образом, в рамках упомянутого дела в предмет доказывания входила идентификация объекта, а не наличие оснований для исключения объекта из реестра, как того требуют статьи 23, 28 – 32 Закона № 73-ФЗ и пункт 20 Положения № 569.

В Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по административным делам за 4-й квартал 2016 года (утверждён постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.03.2017, подраздел 3, п. 11) указано, что в соответствии со ст. ст. 15, 16, 47.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обременение имущественных прав на объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, имеет не частноправовой, а публично-правовой (административный) характер, который, в частности, предполагает специальную процедуру (порядок) установления и снятия такого обременения. Она осуществляется посредством включения объектов в соответствующий реестр и исключения из него.

Административная процедура исключения объекта культурного наследия из реестра распространяется и на случаи его полной физической утраты и реализуется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующего акта Правительства Российской Федерации (ст. 23 указанного Федерального закона). Поэтому прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся объектом культурного наследия, ввиду его уничтожения или гибели само по себе не влечет прекращение (снятие) установленного ранее в его отношении обременения, тем более что такой объект согласно положениям ст. 47 того же Федерального закона может быть признан подлежащим восстановлению и воссоздан.

В противном случае (при ином толковании и применении норм закона) заинтересованные лица могли бы обойти эту специальную процедуру только лишь посредством представления документа о полной физической утрате объекта культурного наследия, что создавало бы условия для злоупотребления правом.

Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 51-АПГ16-23, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 № Ф09-6865/18 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-64654/2017.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению

Довод министерства о пропуске обществом срока обжалования судом отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Министерство ссылалось на то, что оспариваемый приказ издан 02.10.2017, тогда как заявитель обратился в суд только в декабре 2018 года, с существенным нарушением срока для обращения в суд.

Вместе с тем срок на обжалование исчисляется не со дня издания оспариваемого ненормативного правового акта, а со дня, когда лицу стало известно о данном факте и, как следствие, о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем министерство не указало конкретную дату, когда общество узнало либо должно было узнать об обжалуемом приказе. Следовательно, министерство не доказало свой довод.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор».

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв