Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-7749/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7749/2024
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (адрес: 192019, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) ФИО2;

2) ФИО2;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества


при участии

- от истца: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1 - 2 ФИО5 по доверенности от 15.02.2024, 3) не явился, извещен,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» от 19.01.2024 о смене генерального директора.

В судебное заседание 28.02.2024 явились представители Истца и Третьего лица 1,2.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб» от 19.01.2024 №1/2024, в качестве способа проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации Истцу разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, Истец предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также разъяснил Истцу, что его заявление по своей правовой природе не является заявлением о фальсификации, поскольку по правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации делается в отношении доказательства, представляемых в материалы дела другой стороной. В рассматриваемом случае ни ответчик, ни третьи лица протокол общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб» от 19.01.2024 №1/2024 в материалы дела не представляли, данный документ представлен самим Истцом.

На основании изложенного заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб» от 19.01.2024 №1/2024 судом признается необоснованным, при этом суд принимает к рассмотрению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Также Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 оригинала протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб» от 19.01.2024 №1/2024.

Третье лицо 2, возражая относительно удовлетворения ходатайства об истребовании, указывает, что испрашиваемые документы у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Третье лицо 2 указало, что испрашиваемые документы у нее отсутствуют, суд полагает заявление Истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Истцом также представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайство.

Третьими лицами 1,2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого просят суд оказать содействие в истребовании следующих сведений:

1. у 23-го отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга копию поданного ФИО3 23.01.2024 сообщения/заявления о преступлении (КУСП-1196);

2. у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копию протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2247800211261 от 01.02.2024;

3. у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копию протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2247800161794 от 26.01.2024;

4. у ПАО «Мегафон» информацию о местоположении мобильного телефона с номером 8 (921) 965-64-98 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024. В случае невозможности истребования указанной информации предоставить сведения о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона;

5. у ПАО «Вымпелком» информацию о местоположении мобильного телефона с номером 8 (905) 223-21-59 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024. В случае невозможности истребования указанной информации предоставить сведения о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд полагает его необоснованным, поскольку истребование указанных доказательств не повлияет на рассмотрение дела по существу.

Так, сведения о месте нахождении мобильного телефона в том или ином помещении не может подтверждать факт участия Истца в собрании участников Общества и тем более факт подписания протокола общего собрания.

Копия протокола общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2247800161794 от 26.01.2024, представлена в материалы дела Истцом. Данная копия содержит заверение копии со стороны МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Протокол общего собрания участников ООО «Ленагропромснаб», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2247800211261 от 01.02.2024, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В части истребования у 23-го отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга копии поданного ФИО3 23.01.2024 сообщения/заявления о преступлении (КУСП-1196) суд отмечает, что для рассмотрения дела не имеет значения, каким образом Истец узнал о смене генерального директора. Очевидно, что в соответствующем заявлении о совершении преступления он не мог указывать на то, что он присутствовал на собрании и подписывал спорный протокол. Истребование данного доказательства приведет исключительно к затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что на дату 23.01.2024 в открытых источниках была опубликована информация о проведении 19.01.2024 спорного собрания о смене генерального директора общества (публикация на Федресурсе от 22.01.2024).

В связи с отказом Третьего лица 2 от предоставления оригинала протокола общего собрания №1/2024 от 19.01.2024, суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы. При этом суд критически относится к доводу Третьего лица 2 об отсутствии у нее оригинала протокола общего собрания №1/2024 от 19.01.2024. В условиях корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, очевидно, что данный документ не мог быть передан Истцу либо Обществу, генеральным директором которого на текущий момент является дочь Истца ФИО7. Поведение Третьего лица 2, выраженное в не предоставлении оригинала протокола, суд расценивает как направленное на препятствование проведению экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (далее - Общество/Ответчик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО3 (далее - Истец) с долей участия в уставном капитале Общества 50,57%;

- ФИО2 (далее - Третье лицо 2) с долей участия в уставном капитале Общества 10 %;

- ФИО2 (далее - Третье лицо 1) с долей участия в уставном капитале Общества 39,43.

Генеральным директором Общества являлся ФИО6.

19.01.2024 общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом №1/2024, о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО2.

Ссылаясь на то, что Истец не извещался о вышеуказанном собрании участников общества от 19.01.2024, участия в нем не принимал, при удостоверении протокола общего собрания нарушена форма его удостоверения, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 19.01.2024, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247800211261 от 01.02.2024 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО7, являющейся дочерью Истца, что подтверждено Истцом в судебном заседании.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно п. 8.10.1. Устава Общества, утвержденного 01.07.2014, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками Общества, присутствующими на собрании, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками Общества единогласно.

Уставом Общества, утвержденным 01.07.2014, не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, причем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принятое после указанной даты, также требует нотариального удостоверения.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в Обществе отсутствует решение о применении альтернативного способа подтверждения, которое было бы нотариально удостоверено.

Решение от 19.01.2024 о смене генерального директора нотариально не удостоверялось.

Ввиду того, что в Обществе не предусмотрен в установленном законом порядке альтернативный способ подтверждения решений общих собраний участников, суд приходит к выводу о ничтожности решения от 19.01.2024.

Суд также соглашается с позицией Истца о том, что спорный протокол общего собрания он не подписывал.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Третье лицо 2 не представило достоверных и относимых доказательств, обосновывающих отсутствие у такого лица спорного протокола, суд приходит к выводу, что Третье лицо 2 намеренно не предоставляет оригинал спорного протокола. Своими действиями такое лицо лишило возможности в последующем эксперту дать оценку достоверности проставленной подписи Истца на протоколе.

На основании изложенного суд признает доказанным факт Истца о не подписании последним спорного протокола.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (ИНН: <***>) от 19.01.2024, зафиксированное в протоколе от 19.01.2024 №1/2024, о смене генерального директора с ФИО3 на ФИО2.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 29.01.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова