Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А75-15528/2020

424/2021-35214(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-15528/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640026, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, 55, 15, ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, ХМАО – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – Павлов И.В. по доверенности от 23.03.2021.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – управление, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 117/17 незаконным.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при расторжении спорного контракта управление сослалось на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем указанный пункт утратил силу с 01.06.2015, соответственно ответчик применил к правоотношениям несуществующую норму права; возможность инициировать расторжение контракта не наделяет управление правом на односторонний отказ от исполнения контракта; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением требований, установленных пунктами 11.1, 11.2 спорного контракта; полагает, что право на принятие спорного решения возникнет у ответчика с момента осуществления оплаты уже выполненной работы и причиненных убытков.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель представил дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату обществу, поскольку приобщение к материалам дела и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной


инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в решение и постановлении судов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 117/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно- изыскательские работы по объекту: «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1) к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненной


работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которые признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 09.12.2019 № 1, от 08.04.2020 № 2, от 09.06.2020 № 3 с утверждением плана мероприятий с окончательным сроком передачи заказчику документации по контракту – 14.02.2020 и с изменением срока действия контракта - по 31.12.2020.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ более чем на два года, неоднократное получение отрицательных заключений государственной экспертизы разработанной документации, 28.07.2020 управлением принято решение № 117/17 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что действия управления по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, доказанности наличия оснований, указанных в оспариваемом решении управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему


законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае


одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения


договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон,


установив, что в установленные контрактом сроки истцом работы по подготовке документации надлежащим образом не выполнены, результат работ управлению не передан, принимая во внимание, что выполненная обществом техническая документация пять раз получила отрицательное заключение государственной экспертизы, последнее из которых получено после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, срок выполнения работ нарушен обществом более чем на два года, доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Довод жалобы о том, что ответчик применил к правоотношениям несуществующую норму права, отклоняется судом округа.

Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, установленным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, основанием для принятия управлением спорного решения послужило нарушение истцом условий контракта, выразившееся в том числе в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два года.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в силу закона, в связи с чем ссылка управления на норму права утратившую силу не может являться основанием для признания спорного решения незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением требований, установленных пунктами 11.1, 11.2 спорного контракта; возможность инициировать расторжение контракта не наделяет управление правом на односторонний отказ от исполнения контракта; право на принятие спорного решения возникнет у ответчика с момента осуществления оплаты уже выполненной работы и причиненных убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.


Условия контракта судами исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Разделом 11 контракта установлен порядок разрешения споров, вместе с тем данный порядок не относится к расторжению контракта, кроме того, управление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о расторжении спорного контракта не обращалось, в связи с чем обязанность по направлению претензии в адрес общества у ответчика не возникло.

Согласно пункту 12.6 контракта заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного право инициировать расторжение контракта включает в себя право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, наступление установленных контрактом случаев, являющихся основанием для инициирования расторжения контракта, служит основанием для возникновения у ответчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо


конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного


апелляционного суда по делу № А75-15528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина