Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А50-8278/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8278/2021
15 ноября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гашевой Е.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАР» (423800 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ПРОЕЗД ТИЗЛЕК ДОМ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1161690160301, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 1650338462)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 100, ОГРН: 1022101144306, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 2126000323);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (168100, респ. Коми, Сысольский р-он, с. Визинга, ул. Оплеснина, д. 50, ОГРН: 1061109020719, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 1110003574)


о взыскании суммы ущерба в размере 899 900 руб.


при участии:

от истца - Лазарев Л.В. (доверенность от 17.11.2020 г.), паспорт, диплом;

от ответчика – Рубцова А.В. (доверенность от 30.12.2020 г.), паспорт диплом;

от третьего лица-не яв., извещён


Общество с ограниченной ответственностью «Битар» (далее – ООО «Битар», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье», ответчик) о взыскании ущерба в размере 899 900 руб.

Определением суда от 09.09.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожная строительная компания «Карьер».

С учётом принятого судом уточнения исковые требования о взыскании ущерба в размере 899 900 руб. истцом предъявлены к ФКУ Упрдор «Прикамье» В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК «Карьер».

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на иск.

Третье лицо в отзыве изложило возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

От третьего лица ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» поступило ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Эксперт» (167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, кв. 186, ИНН 1101077280, ОГРН 1091101008415) Ладанову Александру Васильевичу и эксперту ООО «Константа» (167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 19, офис 108, ИНН 1101068303, ОГРН 1081101005446) Туркиной Наталье Олеговне.

Истец возражает против заявленного ходатайства и проведения экспертизы ООО «Эксперт» и ООО «Константа». В случае удовлетворения ходатайства просит проведение экспертизы поручить иным организациям и поставить перед экспертами свой перечень вопросов.

Ответчик разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, счёл, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.


В судебное заседание третье лицо ООО Дорожная строительная компания «Карьер» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, суд установил.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

18.10.2020 г. на а/д Р 176 Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 г/н А115УТ 116 RUS с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084 г/н АХ949916RUS под управлением Макшанова Алексея Николаевича.

Данное ДТП произошло согласно акту № 246 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос А115УТ 116 с полуприцепом Шмитц Каргобулл АХ 9499 16 получило механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № АЛР0003488 от 27.10.2020 стоимость ремонта Мерседес Бенц Актрос А115УТ 116 составила 160 000 руб., стоимость ремонта согласно заказ-наряду № АЛР0003492 от 27.10.2020 составила 194 000 руб., согласно УПД № 97 от 24.11.2020 в размере 55 000 руб., согласно заказ-наряду № 05 от 03.01.2021 490 900 руб.

Как полагает истец, в связи с тем, что автодорога Р176 Чебоксары-Сыктывкар находится в ведении ответчика, то ответственность за причинённый ущерб лежит на ФКУ Упрдор «Прикамье».

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 г. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, факт ДТП зафиксирован следующими документами:

Так, из объяснительной водителя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос А115УТ 116 с полуприцепом от 18.10.2020 г. следует, что он ехал, был выспавшийся, чувствовал себя хорошо, скорость была около 60 км. час, машину начало заносить из стороны в сторону. Водитель не справился с управлением, съехал в правый кювет по ходу движения. В кювете транспортное средство перевернуло. Дорога не была обработана.

Согласно рапорту Чегленцова В.В. на данном участке съехали в кювет 2 фуры.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 246 от 18.10.2020 госинспектором МВД Республики Коми «Сысольский» выявлены следующие недостатки: не обработано песчано-гравийной смесью, мокрый снег на проезжей части 2 см.

Обстоятельства ДТП обозначены в Схеме места ДТП от 18.10.2020 г., составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной Мокшановым А.Н.

В материалах административного дела зафиксированы следующие повреждения, полученные при ДТП:

1). Мерседес Бенц Актрос 184 г/н А115УТ 116RUS-левое зеркало, спойлер, два крыла с правой стороны, бак под мочевину с правой стороны;

2). Полуприцеп Шмитц Каргобулл 9084 г/н АХ 9499 16RUS – левая сторона тента.

Определением от 18.10.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения автомобиля и полуприцепа приведены в дефектных актах транспортного средства от 27.10.2020 г.

В представленном в материалы дела заключении № 1796 «Экспертное бюро» ИП Меренков В.Ф. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2020 г., с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184 г/н А115УТ 116RUS с полуприцепом Шмитц Каргобулл АХ 9499 16 эксперт указал следующее:

1.Автомобиль Мерседес Актрос г/н А115УТ116RUS с полуприцепом двигается по автодороге прямо без изменения направления движения.

2.На не обработанном песчано-Гравийной смесью участке дороги происходит занос-неконтролируемое боковое скольжение колёс одной из осей автомобиля. Автомобиль съезжает в правый кювет ходу движения.

3.В кювете автопоезд сваливается на бок и останавливается, автомобиль останавливается в вертикальном положении (кабина находится наверху) полуприцеп на левой боковой стороне кузова.

Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2020 г., с участием Автомобиля Мерседес Актрос г/н А115УТ116RUS с полуприцепом явилось низкое сцепление колёс с дорожным покрытием возникшее на не обработанной песчано-гравийной смесью дороге в результате чего произошло неконтролируемое боковое скольжение колёс одной из осей автомобиля. В последствии чего атвопоезд съехал в правый кювет по ходу движения.

Проведя анализ заявленных повреждений автомобиля Мерседес - Бенц Актрос 184 гос. № А115УТ 116 экспертом установлено, что все заявленные повреждения по характеру степени и местоположению соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет с последующим сваливанием и остановкой в вертикальном положении (кабина сверху).

Проведя анализ повреждений полуприцепа Шмитц Каргобулл 9084 гос. № АХ 9499 16 экспертом установлено, что все заявленные повреждения по характеру степени и местоположению соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно съезд полуприцепа в составе автопоезда в кювет с последующим сваливанием на левую боковую часть кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Актрос 184 гос. № А115УТ 116 (без учёта износа на запасные части) составляет 158 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Актрос 184 гос. № А115УТ 116 (с учётом износа на запасные части) составляет 158 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц Каргобулл 9084 гос. № АХ 9499 16 (без учёта износа на запасные части) составляет 742 470 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц Каргобулл 9084 гос. № АХ 9499 16 (с учётом износа на запасные части) составляет 742 470 руб. составляет 671 534 руб. 25 коп.

Приведённые выше доказательства судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Нормы права в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными. С учётом состава лиц, участвующих в деле, наличия вины ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закреплённых за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту N 205/18 от 13.06.2018, заключённому между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер» (третье лицо) последний принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504-км 785+136, А381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000-км 4+000, Республика Коми и Немецкий автономный округ, в период с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

В соответствии с п.7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.13.7 контракта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями к содержанию участков автомобильной дороги (Приложение № 5) (п.8.2 контракта).

При этом согласно Технического задания (Приложение № 3 к контракту) в предмет контракта входит выполнение работ, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололёдных материалов, уход за постоянными снегозащитными сооружениями, круглосуточное дежурство бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п.8.5 Технического задания).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин, распределению противогололёдных материалов, также круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку (Приложение № 3 к контракту).

Перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию определён приложением № 10 к контракту.

Данный заключенный контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, ответчик-ФКУ УПРДОР «Прикамье» не лишён права обращения в регрессном порядке за возмещением причинённого ущерба к ООО «ДСК «Карьер».

Ссылки в возражениях ответчика и третьего лица на обязанность участников дорожного движения соблюдать требования правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вина водителя транспортного средства в нарушении правил дорожного движения не доказана. В возбуждении дела по факту административного правонарушения отказано из-за отсутствия состава правонарушения. Согласно данных из системы контроля навигации скорость автомобиля Мерседес Актрос г/н А115УТ116RUS на момент возникновения аварийной ситуации составляла не боле 60 км.час. (ссылка на скрин-шот из системы контроля навигации имеется в заключении эксперта).

В своих возражениях третье лицо в обоснование обслуживания автодороги в соответствии с законом и в установленные сроки, ссылается на справку РОСГИДРОМЕД № 01-26/624 от 15.09.2021 г., журнал оказания услуг по содержанию автомобильной дороги на 18.10.2020, путевые листы за 18.10.2020 г.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно справки РОСГИДРОМЕТ № 01-26/624 от 15.09.2021 18.10.2020 г. по данным метеостанции Пустошь Сысольского района наблюдался с 16:47 до 18:43 снег слабой интенсивности; с 18:43 до 19.07 умеренный. При этом осадки в виде ливневого снега начались с 00:30 (с перерывами) до 12:03.

Из представленных фотоизображений, материалов административного дела, заключения эксперта № 1796 «Экспертное Бюро» ИП Меренкова В.Ф. следует, что анализ данных по погоде в месте ДТП, в день ДТП и в предшествующие дни показал, что фактически имелись условия для образования льда на дорожном покрытии. На месте ДТП мог образоваться лёд. Температура на данном участке дороги в момент ДТП составляла 0 градусов Цельсия. Отсутствовала песочно-гравийная обработка дороги. Кроме того, на данном участке дороги в то же время был зафиксирован аналогичный съезд в кювет другого автопоезда. (рапорт имеется в материалах административного дела).

Пунктом 8.1 названного ГОСТа определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью) установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В п. 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Сами по себе журнал оказания услуг по содержанию автомобильной дороги на 18.10.2020, путевые листы за 18.10.2020 не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер по очистке снега с дороги, устранения зимней скользкости путём обработки песчано-гравийной смесью по мере образования. Как следует, в момент проведения обследования указанное нарушение имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка третьего лица на раздел 9.5 ГОСТ Р 50597-2017, п.45 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённого приказом Минтранса от 27.08.2009 № 150 не принимается судом.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Ссылки третьего лица на отсутствие надлежащих замеров, действительного размера высоты снега, на отсутствие данных об определении коэффициента сцепления дорожного покрытия при составлении акта выявленных недостатков от 18.10.2020 г. судом во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии события соответствующего правонарушения.

Ссылки на отсутствие доказательств соответствия произведённых восстановительных работ фактически полученным повреждениям и отсутствие доказательств размера ущерба отклоняются судом, поскольку опровергаются в совокупности представленными доказательствами по делу, а также представленным заключением экспертизы.

Также не представлено доказательств и из документов, представленных истцом, в обоснование размера причинённого ущерба не следует, что перечень по выполнению работ по восстановлению транспортного средства с прицепом для истца имеет безвозмездный характер.

Иные ссылки третьего лица, подлежат отклонению на основании ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАР" (ОГРН: 1161690160301, ИНН: 1650338462) ущерб в сумме 899 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 998 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова