Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А78-7229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7229/2022
г.Чита
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания С.Д. Сергеевой, Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445 298 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, и.о. генерального директора управляющей организации – ООО «УК Читастройматериалы» (после перерыва).

от истца и соответчика – представители не явились.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №108772 от 04.06.2019 за период апрель 2022 года в размере 445 298 рублей 23 копеек.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик частично признает исковые требования на сумму 51 735 рублей 30 копеек, в остальной части иска просит отказать.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Чита».

Определением от 12.12.2023 суд по ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек администрацию городского округа «Город Чита» в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 03.06.2024 судом назначено судебное разбирательство на 01.08.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2024.

Истец, соответчик явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От соответчика представлен отзыв на иск, администрация полагает требования истца к ответчику законными и обоснованными, заявленными к собственнику объектов электроснабжения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования истца признает частично.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и соответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №108772, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь».

На основании ведомости электропотребления, ведомости объемов потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 445 298,23 рублей.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления в апреле 2022 осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Истцом представлены в табличной форме перечень объектов энергоснабжения с указанием метода расчета (данные прибора учета электрической энергии), начальными и конечными показаниями, объема потребленной электрической энергии и стоимости поставленной электрической энергии.

Истец произвел расчет по показаниям приборов учета электрической энергии на основании ведомостей сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь».

В материалы дела представлены акты технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии, ведомости объема переданной электрической энергии.

Все приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию.

Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Собственником объектов электроснабжения в спорный период являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с §2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

Письмо ответчика №251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии.

Следовательно, ответчик как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В иске к соответчику – администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как заявленному к ненадлежащему лицу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Муниципальные контракты №7-Д, 8-Д, №9-Д от 17.01.2024, №37-Д, №38-Д от 11.04.2024 на аренду зданий, помещений артезианских скважин, КНС, ЦТП с оборудованием, сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, выведенных из эксплуатации для обеспечения населения п.Антипиха, заключенные между ответчиком (арендодателем) и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город» (арендатор) на распространяют своего действия на спорный период - апрель 2022 года и не освобождают ответчика как потребителя электрической энергии от обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Расчеты истца произведены в соответствии с действующими положениями законодательства.

Долг составляет 445 298,23 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск частично признал задолженность в сумме 51 735,30 рублей.

Отзыв подписан и.о. генерального директора управляющей организации ответчика – ООО «УК Читастройматериалы».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В совокупности исследованных судом доказательств, фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая частичное признание, отклонение судом возражений ответчика, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами за иные периоды 2022 и 2023 (дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-3272/2022, №А78-4452/2022, №А78-5582/2022, №А78-14574/2022, №А78-1126/2023, №А78-2046/2023, А78-6968/2023 и др.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд произведен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 13 211 рублей по платежным поручениям №16830 от 24.05.2022, №16847 от 24.05.2022.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 11 906 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На часть задолженности 51735,30 рубля (11,62% от общей цены иска) судом принимается признание иска ответчиком, что соответствует сумме государственной пошлины 1383 рубля, на ответчика распределяется 30% - 414,90 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворены полностью, что соответствует сумме государственной пошлины 10 523 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 937 рублей 90 копеек. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 445 298 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 937 рублей 90 копеек, всего – 456 236 рублей 13 копеек.


В иске к администрации городского округа «Город Чита» отказать.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 273 рубля 10 копеек.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева