Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А43-37310/2024

Дело № А43-37310/2024
30 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.04.2025 по делу № А43-37310/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пиранья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 603137, <...>),

а также по объединенному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер" (ОГРН <***>, ИНН<***>),


при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.07.2025, сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 52/557; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 683 руб. за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 и далее с 16.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.01.2025 настоящее дело и дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 191 руб. за период с 06.12.2021 по 15.09.2024 и далее с 16.09.2024 по день фактического исполнения решения суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Решением от 02.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 167 063 руб. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 43353 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  400000 руб. неосновательного обогащения, 112015 руб. 30 коп. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 30599 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что поступившие на расчетные счета ответчиков денежные средства, являлись по своей сути предоплатой за выкуп древесины через аффилированную с ответчиками структуру ООО «Пиранья». По мнению заявителя, платежи  были совершены истцом осознанно с пониманием, что это является оплатой за покупку древесины у связного лица. Древесину получил. Также обращает внимание, истец не имел намерения и интереса в приобретении транспортных услуг у ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП  ФИО2 перечислил ответчикам 1 000 000 рублей в счет оказания транспортных услуг по платежным поручениям от 03.12.2021 №33, №34.

Ответчики транспортные услуги не оказали, в связи с чем истец направил в адрес ИП ФИО1 и ООО «Маркет Лидер» претензии с требованием о возврате денежных средств не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии и уплате процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств, направление истцом требования о возврате суммы, подтверждаются материалами дела (платежными поручениями, претензией), ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Документальных доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательства оказания услуг на сумму полученной от истца оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в заявленном размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежей, отсутствуют; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Пиранья" договор поставки древесины, в счет которого якобы произведены спорные платежи, судом правомерно отклонены, поскольку указанный договор заключен между сторонами 01.03.2022, тогда как перечисление спорных денежных средств произведено 03.12.2021, то есть за три месяца до заключения договора, что не позволяет однозначно сопоставить произведенные платежи и данный договор.

Более того, истцом представлены доказательства предоплаты по указанному договору, а именно платежное поручение от 04.03.2022 №1 с назначением платежа "Предоплата по договору №1/03 от 01.03.22 за древесину".

Таким образом, представленные ответчиками документы не позволяют суду сделать вывод о том, что в счет спорных платежей было получено встречное предоставление.

Кроме того, назначение платежа при перечислении денежных средств в счет ИП ФИО1 значится как транспортные услуги, что также не согласуется с позицией ответчика о встречном предоставлении в виде поставки древесины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 167 063 руб., а также с ООО "Маркет Лидер" за период с 06.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 112 191 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 167 063 руб.

Относительно требования о взыскании процентов с ООО "Маркет Лидер" суд признал представленный расчет неверным, поскольку истец, производя начисление процентов, рассчитывает их с 06.12.2021, тогда как 06.12.2021 данные денежные средства только списаны со счета, следовательно, обязанность по их возврату наступает с 07.12.2021. Таким образом, с учетом перерасчета, произведенного судом, размер процентов за период с 07.12.2021 по 15.09.2024 составил 112 015 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что поступившие на расчетные счета ответчиков денежные средства, а именно: 600 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 и 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Маркет Лидер» являлись по своей сути предоплатой за выкуп древесины через аффилированную с ответчиками структуру ООО «Пиранья» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в материалы дела.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-37310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова