Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-64019/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64019/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАФТ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления от 15.03.2022 № 75


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.11.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об оспаривании постановления от 15.03.2022 № 75.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В период с 19.04.2021 по 18.05.2021 на основании распоряжения от 05.04.2021 № ГСН 21/251 комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО «СтройКрафт», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> позиция 2, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №47-RU47504308-83K-2015 от 05.06.2015, выданного комитетом, по проектной документации шифр ГПР/НД-02-15, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №78-1-4-0016-5, выданное ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ».

В ходе проведения проверки Комитетом установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта ООО «СтройКрафт» были допущены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, а также создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно разделу проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства», шифр ГПР/НД-02-15-ПОС.ПЗ, лист 25, том 6, целью программы мониторинга является наблюдение и контроль состояния и сохранности окружающей застройки при производстве строительных работ. В ходе проведения проверки установлено, что предусмотренные проектной документацией мероприятия по мониторингу в части визуального контроля технического состояния конструкций соседней застройки, контроля состояния маяков и датчиков на трещинах, геодезических измерений деформаций зданий, в том числе измерения осадков в абсолютных отметках, наблюдений за параметрами колебаний не осуществляются.

В ходе проверки установлено, что строительство осуществляется при отсутствии фиксации уровня подземных вод по пьезометрам.

Предусмотренный проектной документацией раздел 4 «Фундаменты», шифр ГПР/НД-02-15-КР1.1.ПЗ, лист 5, книга 1, том 4.1, прифундаментный дренаж не выполнен в полном объеме, отсутствует подключение дренажной канализации к ливневой канализации.

Согласно проектной документации раздел 8 «Проект организации строительства», шифр ГПР/НД-02-15-ПОС.ПЗ, часть 1, лист 13, 30, текстовая часть, для противопожарных нужд, обеспечения водой строительной площадки используются существующие пожарные гидранты. В ходе визуального осмотра объекта установлено, что данные требования не выполняются. Пожарные гидранты на территории строительной площадки отсутствуют (монтаж наружных сетей водопровода не выполнен).

Согласно проектной документации раздел 8 «Проект организации строительства», шифр ГПР/НД-02-15-ПОС.ПЗ, часть 1, лист 29, текстовая часть, у въезда на строительную площадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, средствами пожаротушения и связи. В ходе визуального осмотра объекта установлено, что данные требования не выполняются. Планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, средствами пожаротушения и связи при въезде на территорию строительной площадки отсутствуют.

В соответствии с требованиями проектной документации раздел 8 «Проект организации строительства», шифр ГПР/НД-02-15-ПОС-ПЗ, часть 1, лист 29, текстовая часть, отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этыжными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв.м. На строительной площадке объекта капитального строительства допущено размещение административно-бытовых помещений, 2-этажными группами с количеством штук в группе более 10 (не менее 15 в группе).

13.01.2022 по данному факту в отношении ООО «СтройКрафт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.03.2022 Комитетом вынесено постановление №75, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 30.3 КоАП РФ, заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая, в том числе, включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», такие виды работ по строительству, как геотехнический контроль строительства зданий, сооружений и прилегающих территорий, включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Таким образом, ООО «СтройКрафт» нарушило требования проектной документации, технических регламентов, причем, данные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, а также создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть ООО «СтройКрафт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований проектной документации, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего:

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и не отрицается административным органом, что обнаруженные нарушения в настоящее время устранены, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Комитет необоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей имеются основания для изменения меры ответственности, назначенной Комитетом, и снижения размера штрафа до 150 000 рублей, менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКрафт" срок обращения в суд.

Постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15.03.2022 № 75 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКрафт" административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.