Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А27-21456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21456/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабоя2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322420500027655, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.11.2023 поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола № 160690 об административном правонарушении от 27.10.2023.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Рот Фронт», город Москва; открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», город Москва; публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», город Москва; открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика», город Воронеж.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу конфет с незаконным использованием товарных знаков: «Маска», «Каракум», «Мишка», «Мишка косолапый», «Красный мак», «Золотой фазан», «Зеленый кузнечик».

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2023.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.

До даты судебного заседания от третьих лиц поступил отзыв на заявление, в котором поясняется, что ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не давали разрешения АО «Рахат», ИП ФИО2 на использование указанных выше товарных знаков. В связи с этим, просит удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт наличия допущенных нарушений не оспаривал, вину признал.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступило заявление правообладателя товарных знаков ОАО «Рот Фронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о незаконном использовании товарных знаков ИП ФИО2 в магазине «Восточные сладости», расположенном по адресу: <...>.

14.09.2023 в 14 часов 51 минуту по адресу: <...>, в магазине «Рахат», принадлежащем ИП ФИО2, ИП ФИО2, допустил розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Маска» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Маска» по цене 590 рублей за 1 кг конфет, в количестве 0,506 килограмма; розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Кара-кум» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Кара- кум» по цене 590 рублей за 1 килограмм конфет, в количестве 1,544 килограмма; розничную продажу товаров, маркированных товарными знаками «Мишка», «Мишка косолапый» а именно: конфеты, маркированные товарными знаками «Мишка», «Мишка косолапый» по цене 690 рублей за 1 килограмм конфет, в количестве 1,784 килограмма; розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Красный мак» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Красный мак» по цене 590 рублей за 1 кг конфет, в количестве 2,2 кг; розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Золотой фазан» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Золотой фазан» по цене 590 рублей за 1 кг конфет, в количестве 1,568 кг; розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Зеленый кузнечик» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Зеленый кузнечик» по цене 390 рублей за 1 кг конфет, в количестве 1,690 кг; розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Рачки» а именно: конфеты, маркированные товарным знаком «Рачки» по цене 390рублей за 1 кг конфет, в количестве 1,470 кг.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция, реализуемая ИП ФИО2, содержит незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешенш с товарными знаками «Маска», «Кара-кум», «Мишка», «Мишка Косолапый», «Красный мак», «Золотой фазан», «Зеленый кузнечик», «Рачки». Правообладателями товарных знаков «Маска», «Кара-кум», «Мишка», «Мишка Косолапый», «Красный мак», «Золотой фазан», «Зеленый кузнечик», «Рачки», права на использование данных товарных знаков ИП ФИО2 не передавались.

В связи с фактом реализации составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2023 , протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2023, получены объяснения.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Рахат», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, была изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

29.08.2023 представителю правообладателя товарного знака был направлен запрос на проведение экспертизы изъятой продукции и предоставлении суммы причиненного ущерба.

Согласно ответу представителя правообладателя № 1-ис от 29.09.2023, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесного товарного знака «Ласточка» (свидетельство №124607, дата приоритета 30.08.1993), комбинированного товарного знака «Ласточка» (свидетельство №163649, дата приоритета 12.07.1996), словесного товарного знака «Маска» (свидетельство № 125791, дата приоритета 17.09.1993), комбинированного товарного знака «Маска» (свидетельство №136593, дата приоритета 06.07.1994) Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем словесного товарного знака «Сказка» (свидетельство №356848, дата приоритета 14.06.2007 года), словесного товарного знака «Кара-кум» (свидетельство №221036, дата приоритета 15.12.2000), комбинированного товарного знака «Кара-кум» (свидетельство № 476750, дата приоритета 21.10.2011), изобразительного товарного знака с изображением погонщика и верблюда (свидетельство №752164, дата приоритета 12.09.2019), общеизвестного товарного знака «Мишка косолапый» (свидетельство 160, Дата, с которой товарный знак признан общеизвестным 01.06.2015), словесного товарного знака «Мишка» (свидетельство №221028, дата приоритета 15.12.2000), комбинированного товарного знака с изображением красного рака (свидетельство №105553, дата приоритета 23.08.1991), изобразительного товарного знака с изображением красного рака (свидетельство №748705, дата приоритета 25.07.2019), словесного товарного знака «Красный мак» (свидетельство №461352, дата приоритета 24.05.2011 года), комбинированного товарного знака «Красный мак» (свидетельство №103951, дата приоритета 10.07.1991 года), изобразительного товарного знака с изображением красного мака (свидетельство №752162, дата приоритета 12.09.2019 года). Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем словесного товарного знака «Золотой фазан» (свидетельство №163739, дата приоритета 30.12.1996). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» является правообладателем словесного товарного знака «Зеленый кузнечик» (свидетельство №180117, дата приоритета 29.05.1998), изобразительного товарного знака с изображением кузнечика (свидетельство №756015, дата приоритета 12.09.2019). Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

Обозначения и изобразительные элементы этикетов конфет «Ласточка». «Маска», «Сказки детства», «Кара-кум», «Алтын-кум», «Мишутка», «Маки Алатау», «Золотой фазан», «Рачки» «KUZNETZOFF», используемые при реализации кондитерских изделий индивидуальным предпринимателем ФИО2, в торговой точке «Восточные сладости» по адресу: <...>, по мнению Правообладателей, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО «РОТ ФРОНТ» товарными знаками «Ласточка». «Маска», зарегистрированными на имя ПАР «Красный октябрь» товарными знаками «Сказка», «Кара-кум». «Мишка косолапый», «Мишка», «Красный мак», комбинированным и изобразительным товарными знаками с изображением красного рака, зарегистрированным на имя ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» товарным знаком «Золотой фазан», зарегистрированными на имя ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» товарными знаками «Зеленый кузнечик».

Сходство зарегистрированных товарных знаков и используемых обозначений установлено на основании проведенного анализа с использованием критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482; Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 г. №12, нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно ввиду наличия графического, фонетического и семантического сходства.

Как поясняет представитель правообладателей, ИП ФИО2 не является официальным дистрибьютором ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». Правообладатели не заключали с вышеуказанным Индивидуальным предпринимателем лицензионные договоры на право использования товарных знаков «Ласточка», «Маска», «Сказка», «Кара-кум», «Мишка косолапый», «Мишка», «Красный мак», комбинированного и изобразительного товарных знаков с изображением красного рака, «Золотой фазан», «Зеленый кузнечик». Таким образом, правообладатели не давали разрешение на использование товарных знаков ИП ФИО2 или лицам, осуществляющим реализацию кондитерских изделий с указанными наименованиями, произведенных в Казахстане.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 № 160690.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2023 , протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2023, объяснениями индивидуального предпринимателя от 14.09.2023

При этом судом установлено, что правообладатели не заключали с индивидуальным предпринимателем лицензионные договоры на право использования товарных знаков «Ласточка», «Маска», «Сказка», «Кара-кум», «Мишка косолапый», «Мишка», «Красный мак», комбинированного и изобразительного товарных знаков с изображением красного рака, «Золотой фазан», «Зеленый кузнечик». Таким образом, правообладатели не давали разрешение на использование товарных знаков ИП ФИО2 или лицам, осуществляющим реализацию кондитерских изделий с указанными наименованиями, произведенных в Казахстане. Иного предпринимателем не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ИП ФИО2 требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ИП ФИО2, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ являются существенными по своему характеру.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие» с 10.04.2022.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Сведений о наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в материалах дела отсутствуют, из протокола об административном правонарушении и заявления административного органа не следуют.

С учетом изложенного, а также учитывая, что правообладатель не выразил возражений относительно замены штрафа на предупреждение, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения продукции, согласно акту о приеме продукции на ответственное хранение.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, переданная на ответственное хранение, не подлежит возврату предпринимателю и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322420500027655, ИНН <***>), город Кемерово к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2023 продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова