Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-8969/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8969/20222
07 октября 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я»

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославкой области от 09.06.2024 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэмаль»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,



установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (далее – ответчик, ООО «Лакокраска-Я», податель жалобы) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» №439290 в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэмаль», общество с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу № А82-8969/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу правообладателя взыскано 100 000 рублей 00 копеек компенсации, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Лакокраска-Я» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.

09.06.2024 резолютивной частью определения Арбитражного суда Ярославской области с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лакокраска-Я» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является несправедливой; с учетом длительности судебного процесса, сложности рассмотренного спора, а также объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в большем размере.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лакокраска-Я» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ООО «Лакокраска-Я» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 18.04.2023, акты о выполненных работах от 24.03.2023 №24/03/23, от 16.01.2024 №16/01/24/01, а также квитанции о перечислении денежных средств от 31.01.2024 на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек.

Факт несения ООО «Лакокраска-Я» расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не оспаривается.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ООО «Лакокраска-Я» с размером судебных расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем деле итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично (20% от заявленных требований).

Вместе с тем, отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обусловлена доводами кассационной жалобы истца.

В силу изложенного, учитывая процессуальное поведение обеих сторон, суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в период до поступления дела в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение, не соответствует принципу распределения судебных расходов, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, возмещению истцом ответчику подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя согласно акту от 16.01.2024 №16/01/24/01 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» удовлетворены частично; с ответчика в пользу правообладателя взыскано 100 000 рублей 00 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований, заявленных истцом (20%), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению пропорционально, то есть в размере 80%.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, положениями Постановления № 1, учитывая баланс интересов сторон, признал разумными и подлежащими взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях (2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), составление процессуальных документов (в том числе составление отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу).

Также апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не обязывает суд взыскивать судебные расходы в размере, согласованном в договоре на оказание юридических услуг. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с тем, как судом определены разумные пределы судебных расходов. Между тем, вопреки позиции ООО «Лакокраска-Я», выводы суда являются мотивированными, основаны на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Лакокраска-Я» из федерального бюджета, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-8969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 №1852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Л.Н. Горев