Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-10708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10708/2017
25 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изгоотолвлено 25 октября 2017года

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюУправления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области

к старшему участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Озёрск, Челябинской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №29-07-02/15 от 10.01.2017)

Представитель ответчика: Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №01-17 от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства , предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях.

Представитель ответчика считает оспариваемое постановление законным полагая, что оснований для возбуждения административного производства по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 не имелось . Кроме того, считает, что заявитель на основании ст. 25.1, 25.5.1 КоАП РФ не относится к лицам, имеющим право на обжалование постановлния о привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком рассмотрена далоба заявителя о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 Федерального закона «О рекламе» и возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначено административное расследование .

Во время расследования участковым уполномоченным установлено отсутствие оснований считать размещенную в брандмауэрах информацию рекламой и как следствие отсутсвие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмиотренного ст. 14.37 КоАП РФ

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) сказано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлена неполнота представленных в материалы административного дела доказательств. В частности, представленные документы не позволяют однозначно установить в приложенных административным органом фотографиях отсутствие в расположенных индивидуалным предпринимателем ФИО2 брандмауэрах информации рекламного характера. Так, оттствует протокол осмотра места размещения информации с описанием текста размещенной инсформации. Отсутствует документ, из которого однозначно следует. Что размещенная информация не является рекламой.

При такх обстоятельствах, у административного органа оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем постановление от 12.03.2017 старшего участкового уполномоченного полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 следует признать незаконным и отменить

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2017 старшего участкового уполномоченного полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова