Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А25-1958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1958/2021
23 марта 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доринформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142407, <...>)

к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>,комната 7),

о взыскании задолженности по договору,

при участии судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доринформ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 335-002/2020 от 31.12.22019 в сумме 4 515 330 рублей и неустойки (пени) в сумме 267 187 рублей 97 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору на оказание услуг.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 335-002/2020 от 31.12.22019.

В соответствии с п. 1.1 договора, во исполнение государственного контракта № 198 от 4 июня 2018 года, заключенного между государственным заказчиком – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «Фирма Новострой», исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир – Нижней Новгород - Казань - Уфа, участок км 15+600 – км 94+052); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 15+600 – км 94+052), (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в договоре и контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в объеме, указанном в приложениях к настоящему договору и контракту, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Конкретные виды и объем услуг по содержанию элементов линий электроосвещения и электроснабжения объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием - приложение № 1 к настоящему договору, приложениями к контракту и действующим законодательством.

Договор действует с момента его заключения до 31.12.2020 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего договора (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 11 683 700 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, оплата услуг по содержанию объекта осуществляется заказчиком ежемесячными платежами.

По смыслу п. 9.4 договора следует, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, при условии поступления денежных средств на счет заказчика по контракту.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 515 330 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 4 515 330 рублей.

Несвоевременная оплата, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28.04.2020 по 23.07.2021 в сумме 267 187 рублей 97 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 12.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1 договора).

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 23.03.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 20 %.

При таких обстоятельствах исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 28.04.2020 по 23.07.2021 в сумме 267 187 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 515 330 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, согласно п. 12.2.2 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 (пять) процентов от цены договора.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 548 185 рублей (11 683 700 руб./100 % * 5 % = 548 185 руб.).

Поскольку, сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки (пени), следовательно, требования истца о начислении неустойки (пени) по день фактической уплаты долга включительно подлежат удовлетворению только в части, в сумме 316 997 рублей 03 копейки (548 185 руб. – 267 187,97 руб. = 316 997,03 руб.) за период с 24.07.2021 по 06.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 913 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211 от 22.07.2021.

Исходя из суммы исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 48 498 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 46 913 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 585 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 132, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доринформ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 5 146 428 рублей, из которых:

- 4 515 330 рублей – задолженность по договору на оказание услуг № 335-002/2020 от 31.12.22019;

- 267 187 рублей 97 копеек – неустойка (пени) за период с 28.04.2020 по 23.07.2021;

- 316 997 рублей 03 копейки – неустойка (пени) за период с 24.07.2021 по 06.11.2021;

- 46 913 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 211 от 22.07.2021.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Доринформ» отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 585 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер