Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А76-21444/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21444/2021
06 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАКО», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 445 078 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя: от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.12.2021 личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в размере 445 078 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке общего производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: <***>.

25.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на заключенные договоры аренды № 403 от 11.12.2020 с ФИО2 (т.2, л.д. 123-127), № 383 от 28.02.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «МАКО» (т. 2, л.д. 128), № 219-р от 03.02.2005 с ФИО3, согласно условий которых арендаторы должны нести расходы на содержание арендованного имущества. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования по нежилому помещению №6, площадью 66,2 кв.м., расположенному по адресу: <...> и нежилому помещению № 16, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <...>., в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований считает что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации (т.2, л.д. 118-121).

Определением суда от 01.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАКО», ОГРН: <***> (т.2, л.д. 149-150).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Российская Федерация в спорный период являлась собственником следующих нежилых помещений:

Адрес МКД

Номер помещения

Площадь помещения


Свободы, 104

б/н

154.2


Свободы, 104

6
66.2


Свободы, 104

12/1

80.8


Свободы, 104

14

92.5


Свободы, 104

16

50.0


Свободы, 90

8
133.3


Свободы, 90

18

43.5


Цвиллинга, 55А

5
92.4


Свободы, 94

4
83.0


Орджоникидзе, 36

6
251.9


Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, л.д. 30-78).

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в спорных МКД, расположенным по адресам: <...> выбран способ управления многоквартирными жилыми домами- управляющей организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 21.03.2015, от 10.04.2015, от 23.03.2015, от 30.03.2015, от 30.03.2015 (т.1, л.д. 26-44).

Указанными протоколами утверждены договора управления многоквартирными домами № 104 по ул. Свободы от 12.03.2015 (т.1, л.д. 45-51), № 90 по ул. Свободы от 31.03.2015 (т.1, л.д. 61-66), № 55А по ул. Цвиллинга от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 82-90), № 94 по ул. Свободы (т.1, л.д. 102-108), № 36 по ул. Орджоникидзе, д. 36 (т.1, л.д.118-124).

Кроме того, этими же протоколами установлено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно утвержденным договорам управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже размера платы установленного органом местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска.

В период с 01.03.2018-28.02.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (ХВС в целях содержания ОИ МКД, электрическая энергия в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения истца с иском в суд составляет:

Адрес МКД

Номер помещения

Площадь помещения

Период задолженности

Сумма задолженности


Свободы, 104

б/н

154.2

01.01.19-02.12.20

68 211 руб. 44 коп.


Свободы, 104

6
66.2

01.03.18-28.02.21

45 131 руб. 86 коп.


Свободы, 104

12/1

80.8

01.01.19-28.02.21

40 452 руб. 82 коп.


Свободы, 104

14

92.5

01.01.19-28.02.21

46 310 руб. 47 коп.


Свободы, 104

16

50.0

01.03.18-28.02.21

34 087 руб. 51 коп.


Свободы, 90

8
133.3

01.01.19-28.02.21

66 851 руб. 30 коп.


Свободы, 90

18

43.5

01.01.19-28.02.21

21815 руб. 69 коп.


Цвиллинга, 55А

5
92.4

01.03.20-28.02.21

21579 руб. 05 коп.


Свободы, 94

4
83.0

01.01.19-28.02.21

41059 руб. 58 коп.


Орджоникидзе, 36

6
251.9

01.03.20-28.02.21

59 578 руб. 53 коп.


Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2021 № 12-1162 (т.1, л.д. 20), от 05.04.2021 № 12-1170 (т.2, л.д. 12), от 05.04.2021 № 12-1172 (т.2, л.д. 17), от 06.04.2021 № 12-1196 (т.2, л.д. 21), от 07.04.2021 № 12-1213 (т.2, л.д. 25) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 403 от 11.12.2020 (т.2, л.д. 123-126) в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренды (временное пользование) федеральное имущество-нежилое помещение № 12/1, подвал (1-3), площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:408005:1811, расположенное по адресу: <...>.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «МАКО» (арендатор) подписан договор № 383-р от 28.02.2005 в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество-нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: <...>, подвал, общей площадью 52,5 кв.м. (т.2, л.д. 128). К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2006, № 2 от 19.09.2007, № 3 от 01.03.2020, № 4 от 01.09.2010, № 5 от 05.04.2012, № 6 от 27.08.2015(т.2, л.д. 130-135). 22.12.2020 подписано соглашение о расторжении к указанному договору аренды (т.2, л.д. 136-137).

Между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО3 подписан договор № 2190р от 03.02.2005 в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> по плану-часть подвала общей площадью 112 кв.м., в соответствие с планом помещения и технической характеристикой (т.2, л.д. 138 (оборот)-139).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 7, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст.158 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, что не противоречит п. 9 протокола и п. 4.3. договора управления многоквартирным домом и плата была рассчитана по формуле тариф * кв. м. = ежемесячный платеж.

В размере платы за содержание жилого помещения не учтены расходы на оплату холодной и горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы определяются управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами для каждого многоквартирного дома индивидуально в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (Решения Челябинской городской Думы).

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий:

Норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса.

Нормативы потребления по холодной воде, водоотведению и электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В отзыве ответчик указал на обязанность арендаторов осуществлять оплату расходов на содержание арендованного имущества, в том числе на содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Данный довод судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования по нежилому помещению №6, площадью 66,2 кв.м., расположенному по адресу: <...> и нежилому помещению № 16, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Суд отмечает, что определениями суда от 25.10.2021 (т.3, л.д.23), 02.12.2021 (т.3, л.д. 31), 08.02.2022 (т.3, л.д. 46) истцу неоднократно предлагалось представить письменное мнение по отзыву ответчика, в том числе по доводу о пропуске исковой давности.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные определения суда не исполнил, мнения по доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не высказал.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования по нежилому помещению №6, площадью 66,2 кв.м., расположенному по адресу: <...> и нежилому помещению № 16, площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в суд 24.06.2021, с учетом факта соблюдения претензионного порядка и сроков оплаты, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истек срок исковой давности для взыскания задолженности за март, апрель, май 2018 года в отношении вышеуказанных помещений.

Истцом представлен расчет заявленных требований на сумму 445 078 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 5-6).

С учетом довода о пропуске срока исковой давности ответчик представил контррасчет задолженности на сумм 436 294 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 35).

Суд проверив методологию расчета признает контррасчет ответчика арифметически верным.

Суд, с учетом отзыва ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения №6, площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения № 16, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества подлежит удовлетворению в размере 436 294 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в случае удовлетворения взыскание задолженности должно происходить за счет средств казны Российской Федерации.

Данный довод судом признается несостоятельным в силу следующего.

Денежные средства в общей сумме 436 294 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.


Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 902 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31.05.2021 № 1009 (л.д. 9). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» задолженность в размере 436 294 руб. 70 коп., а также 11 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.