Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-5158/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-5158/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 1, 4, 609, ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» Иосипчука Владимира Анатольевича к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 108, помещение 4, ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» Иосипчука Владимира Анатольевича Шкапова Л.В. по доверенности от 19.02.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» Хомяков А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - управляющий) 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2016 № 1, заключённого между компанией и Коммерческим банком «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 924, 8 кв. м, этажность 3, находящегося по адресу: город Омск, улица 11-я Любинская, дом 52, кадастровый (или условный) номер: 55:36:130112:128 (далее – жилой дом);

земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 500 кв. м, адрес (местоположение): установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилого дома, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 11-я Любинская, дом 52 (далее – земельный участок).

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделаны неверные выводы о моменте возникновения у компании обязанности по выплате страхового возмещения; не приняты во внимание факты нахождения на счетах должника денежных средств в размере, превышающем 60 000 000 руб., и наличия в собственности должника недвижимого имущества.

Банк считает недоказанными обстоятельства оказания предпочтения в отношении удовлетворения его требования и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания и необоснованное возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия оснований недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, банк являлся владельцем доли в уставном капитале компании номинальной стоимостью 117 248 494 руб.

30.09.2015 банк обратился к компании с заявлением о выходе из состава её участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

15.01.2016 должник перечислил ответчику 60 000 000 руб. в счёт оплаты части действительной стоимости доли.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2016 № 1 (далее – соглашение об отступном) обязательства компании по выплате стоимости оставшейся части доли в уставном капитале (57 248 494 руб.) прекращены путём передачи в собственность банка жилого дома и земельного участка.

Приказом от 26.01.2016 № ОД-207 Центрального Банка Российской Федерации назначена временная администрация компании.

Определением суда от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 01.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка и привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам предпочтения и подозрительности, а также несоответствия требованиям корпоративного законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.7 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Закона), исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию её подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате данной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество.

При определении цели совершения сделки суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, о презумпции наличия такой цели вследствие неплатёжеспособности должника и правовой природы сделки по выплате стоимости доли участнику компании в связи с его выходом из состава участников.

Довод банка об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на установленные фактические обстоятельства, а также на сведения временной администрации об отсутствии документального подтверждения наличия у компании активов, при правильном применении статей 183.16 и 184.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об осведомлённости ответчика о противоправной цели совершения оспариваемой сделки, суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведёнными в пункте 7 Постановления № 63, обоснованно указали на то, что действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, банк не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При этом суды, в частности, принимали во внимание специфику осуществляемой ответчиком профессиональной деятельности; факты выдачи компании предписания об устранении нарушений и приостановления выданной ей лицензии; открытый характер сведений о предъявленных к должнику требованиях и о приостановлении лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки компания имела неисполненные обязательства перед гражданами – выгодоприобретателями по договорам страхования гражданской ответственности застройщика – закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»; требования граждан о выплате страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Положением пункта 3 статьи 184 Закона о банкротстве требования таких выгодоприобретателей отнесены к четвёртой очереди удовлетворения и, в любом случае, должны погашаться ранее требования участника должника о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Довод банка об отсутствии у компании денежных обязательств перед гражданами на дату совершения спорного платежа также был предметом оценки судов и обоснованно отклонён ими со ссылкой на положение статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

Применительно к настоящему спору таким страховым случаем является неисполнение застройщиком, в отношении которого с 03.07.2015 осуществляется процедура конкурсного производства, обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Тем самым вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки является верным, основанным на правильном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве в её толковании, данном в пунктах 11 и 12 Постановления № 63.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов