Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А46-5158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5158/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123, далее – общество «Страховая Инвестиционная Компания», должник), принятые по заявлению Шевцова Петра Ивановича к обществу «Страховая Инвестиционная Компания» о погашении задолженности в приоритетном порядке в рамках одной очереди.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Страховая Инвестиционная Компания» 20.11.2020 Шевцов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении задолженности перед ними в размере 1 306 280 руб. в приоритетном порядке в рамках одной очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение арбитражного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Шевцов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для приоритетного удовлетворения требований Шевцова П.А. в рамках одной очереди.

По мнению кредитора, суды не учли обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, то, что Шевцов П.А. не вошёл в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении Шевцова П.А. в реестр пострадавших дольщиков (так как расчёт за квартиру произведён им не в полном объёме) и рассчитывать на получение выплаты или квартиры он не может.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Иосипчук В.А. возразил против доводов кредитора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Страховая Инвестиционная Компания».

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 общество «Страховая Инвестиционная Компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иосипчук В.А.

Представлением конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шевцова П.А. в размере 1 306 280 руб. (страховое возмещение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму 280 146 584,67 руб.

Ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие возможности получить жилое помещение по договору участия в долевом строительствелибо компенсацию, Шевцов П.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пунктов 1, 3, 6 8 статьи 183.26, пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), и исходил из того, что указанные интересы Шевцова П.А. не являются экстраординарными обстоятельствами и не могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к реестровым требованиям других кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основаниядля установления приоритета очерёдности погашения требований кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участияв деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производствав течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьёй 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь – требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования профессионального объединения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 184.6 настоящего Закона; 2) во вторую очередь – требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователейпо договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;3) в третью очередь – требования выгодоприобретателей и страхователейпо договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда; 4) в четвертую очередь – требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества; 5) в пятую очередь – требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования, с уплатой вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате объединению страховщиков его членами в соответствиис правилами профессионального объединения на основании федеральных законов, предусматривающих обязательное членство страховой организациив объединении страховщиков.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротствев случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Поскольку суды установили отсутствие оснований для отступленияот установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Шевцова П.А. о необходимости изменения очерёдности требований кредиторов в соответствии с приведёнными разъяснениями проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Экстраординарных оснований для изменения очерёдности удовлетворения указанных требований Шевцова П.А. суд округа также не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева