Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-5158/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5158/2016
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2025) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-5158/2016 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - о признании недействительными торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.04.2025 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46- 5158/2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

18.11.2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов.

Определением от 10.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - о признании недействительными торгов в рамках дела № А46-5158/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 - ссылается на то, что судом не учтено, что вплоть до 21.08.2024 - даты объявления торгов путём повторного публичного

предложения - у потенциальных покупателей отсутствовала информация о том, что цена продаваемого имущества может быть менее цены отсечения, установленной судом, т.е. менее 1 843 611,39 руб. Круг потенциальных покупателей при такой цене отсечения существенно ниже (или вообще отсутствует), чем при цене 18 436 руб., которую конкурсный управляющий определил фактически самостоятельно. Круг потенциальных покупателей существенно увеличился после того, как цена была снижена более чем на 10% от первоначальной цены отсечения (т.е. меньше 184 361 руб.), однако после этого торги продолжались всего два дня, что существенно сужает возможность потенциальных покупателей на участие в торгах. Таким образом, даже если потенциальный покупатель и имел возможность ознакомиться с документами о торгах (именно после 21.08.2025), у него фактически отсутствовала возможность организации участия в торгах с учётом их оперативного проведения при снижении цены более чем на 90% от той цены, которая была ещё 19.08.2024. Конкурсный управляющий ООО «Страховая инвестиционная компания» реализовывал дебиторскую задолженность как неликвидную, о чём неоднократно заявлял и в процессе об оспаривании торгов. Между тем параллельно с продажей этой задолженности он заявил требование об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, утверждая, что указанное имущество в соответствии с приговором Первомайского суда г. Омска должно быть реализовано исключительно в счёт погашения реализуемой задолженности, то есть имущество фактически обеспечено залогом. Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему спору об оспаривании торгов до рассмотрения указанного заявления в деле о банкротстве ФИО1 отставлено без удовлетворения несмотря на то, что вопрос о возможности исключения имущества и его реализации в пользу одного из потерпевших является спорным, его разрешение сейчас находится на рассмотрении Конституционного Суда РФ по запросу Верховного Суда РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в материалы дела 27.06.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 в материалы дела 02.07.2025, 16.07.2025 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 22.07.2025, финансовый управляющий ФИО2 сообщил о гибели ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2025 для представления финансовым управляющим свидетельства о смерти должника.

От финансового управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельство о смерти ФИО1, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 11.09.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением суда от 12.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.10.2025 с целью

вынесения на обсуждение участвующих в споре лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по заявлению.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-5158/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» - в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника. Положение, кроме прочего, предусматривает продажу права требования в пользу ООО «Страховая инвестиционная компания» к ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 205 451 000 руб. (Лот № 1). Положение о торгах предусматривает проведение первых и повторных торгов путём аукциона, а также, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися, путём публичного предложения. При этом величина снижения начальной цены установлена в размере 99 % от начальной цены, то есть по Лоту № 1 в размере 1 843 611 руб. 39 коп.

Первые и повторные торги по продаже Лота № 1 признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.08.2024 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Страховая Инвестиционная Компания» - сообщил о проведении в системе ЭТП «РУССИА ОнЛайн» на сайте: www.rus-on.ru сети Интернет (далее – торговая площадка) торгов посредством публичного предложения имущества (право требования в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания»): Лот № 1 - право требования в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО5 к ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 205 451 000 руб. Приём заявок осуществлялся с 12.00 часов 07.08.2024 до 12.00 часов 19.08.2024.

Начальная стоимость: лот № 1 - 184 361 139,13 руб. Срок приёма заявок – не менее 12 дней с момента указанного в информационном сообщении, заявки принимаются во время всего периода приёма заявок. Величина снижения начальной цены – 99 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – не менее 12 дней, а именно: 1 день - цена не падает, 2 - 10 день - 10 %, 11 день – 8 %, 12 день - 1 % .Минимальная цена предложения, по которой может быть продано

имущество (цена отсечения), – 1 % от начальной цены, что составляет: лот № 1 - 1 843 611,39 руб.

19.08.2024 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Страховая Инвестиционная Компания» - ФИО5 сообщил о результатах проведения на торговой площадке торгов посредством публичного предложения имущества (право требования в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания»): Лот № 1 - признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Полагая, что конкурсным управляющим должника в нарушение норм закона не созвано собрание по вопросу внесения изменений в утверждённое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части возможности проведения торгов путём повторного публичного предложения и снижения цены отсечения, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 - обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Как следует и материалов дела, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Страховая Инвестиционная Компания» утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А46-5158/2016. Определением Арбитражного суда Омской области определён порядок проведения первых, повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников. В случае незаключения договора цессии (уступки права требования) имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения.

По Лоту № 1 (право требования к ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба) первые, повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Заявки на торгах посредством публичного предложения также не поступали. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае начальной ценой на повторных торгах посредством публичного предложения является цена, установленная на последнем падении на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечению которого снижается начальная цена, установлен вышеуказанными судебными актами.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что, если дебиторская задолженность: право требования ООО «Страховая Инвестиционная Компания» к ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба приобретена покупателем ФИО6 только на предпоследнем этапе повторных торгов посредством публичного предложения, это свидетельствует о низком потребительском спросе на неё, а также об отсутствии у потенциальных покупателей желания приобрести её по более высоким ценам на первоначальном и повторном аукционах, а также на торгах посредством публичного предложения. Цена за лот на предпоследнем интервале, на котором подана заявка, составляла 36 872 руб. 23 коп., а ценовое предложение покупателя ФИО6 составило 78 000 руб. Обязательство по оплате денежных средств за приобретаемое право произведено в полном объёме.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая длительную процедуру реализации спорного имущества, потенциальные покупатели, извещённые надлежащим образом о порядке проведения торгов, могли в полной мере реализовать своё право на участие в торгах по своему усмотрению. Кроме того, обращаясь в суд, заявитель не представил в материалы дела соответствующих доказательств наличия лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, и отсутствия у них возможности принять участие в торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель не доказал, что реализации дебиторской задолженности должника сразу на повторных торгах посредством публичного предложения минуя созыв собрания кредиторов по вопросу проведения повторных торгов посредством публичного предложения существенно повлияла на результат торгов, в том числе в части определения цены на указанных торгах, и привела к невозможности реализации имущества по наиболее высокой цене, не доказал, что данное обстоятельство привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Реализация имущества должника должна быть подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из принципов очерёдности и пропорциональности. Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели. В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Что и было осуществлено конкурсным управляющим в настоящем деле.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов имущество подлежит реализации посредством публичного предложения в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, которая была установлена при продаже имущества на повторных торгах.

Руководствуясь вышеуказанными правилами, в целях получения максимальной выручки и минимизирования расходов 21.08.2024 конкурсный управляющий и сообщил о проведении в системе ЭТП «РУССИА ОнЛайн» на сайте: www.rus-on.ru сети Интернет повторных торгов посредством публичного предложения имущества (право требования к ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 205 451 000 руб.). Начальная стоимость: 1 843 611,39 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – не менее 12 дней, а именно: 1 день - цена не падает, 2 - 10 день - 10 %, 11 день - 8 %, 12 день - 1 %. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), – 1 % от начальной цены, что составляет: 18 436,11 руб.

Таким образом, новая начальная цена продажи имущества равна цене отсечения на ранее проведённых торгах в форме публичного предложения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведённых выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и только если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

В настоящем же случае заинтересованности ФИО1 (конкурсной массы умершего в лице финансового управляющего) в защите каких-либо своих законных интересов не усматривается. На оспариваемых торгах реализовывалась его кредиторская задолженность, и в результате заключения договора купли-продажи с ФИО6 для ФИО1 изменился лишь носитель требования к нему, при этом по смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 388 ГК РФ личность кредитора по денежному требованию для должника значения не имеет и его согласия на переход права требования не требует. Доказательств нарушения его прав непосредственно тем, что именно ФИО6 стала его новым кредитором, финансовым управляющим ФИО1 не представлено. Какое значение для него имеет порядок проведения торгов, широта круга участников торгов и итоговая цена реализации требования, не раскрыто. Все указанные

вопросы имеют правовое значение для кредиторов ООО «Страховая инвестиционная компания», поскольку влияют на возможность пополнения конкурсной массы, однако они не выразили несогласия с определением победителя торгов и получением от него 78 000 руб. Что изменилось бы в случае признания торгов недействительными, расторжения договора с ФИО6 и возобновления процедуры продажи имущества, кроме затягивания дела о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 не пояснено, практическая цель подачи рассматриваемого заявления не усматривается.

Возможность реализации дебиторской задолженности должника сразу на повторных торгах посредством публичного предложения, минуя созыв собрания кредиторов по вопросу проведения повторных торгов посредством публичного предложения не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Торги представляют собой механизм по установлению реальной (объективной) цены продажи имущества должника, которая демонстрирует характер спроса потенциальных приобретателей на такое имущество. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения. При этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность приобретена покупателем ФИО6 только на предпоследнем этапе повторных торгов посредством публичного предложения, что свидетельствует о низком потребительском спросе на неё, а также отсутствии у потенциальных покупателей желания приобрести её по более высоким ценам на первоначальном и повторном аукционах, а также на торгах посредством публичного предложения. Доказательств возможности участия в торгах большего количества покупателей не представлено, заявитель также не учитывает, что если ФИО6 смогла подать заявку на участие, то информация о порядке проведения торгов была общедоступной, целесообразности ожидания поступления заявок с ещё большим предложением (предложение ФИО6 и так в несколько раз превышало последнюю начальную цену) не усматривается.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Информация о Лоте была предоставлена полная и достоверная. На торговой площадке каждый раз размещалась информация, что задолженность по реализованному имуществу подтверждена приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 и определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от 12.10.2020 по уголовному делу № 1-13/2020. Всем потенциальным покупателям по их запросу представлялись судебные акты, а также определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-20776/22 о включении требования ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 без обеспечения залогом имущества должника.

Информация о предстоящих торгах размещена на официальном сайте ЕФРСБ. Заявки на участие в торгах мог подать каждый желающий участник в период приёма заявок с 28.08.2024 по 09.09.2024. Конкурсным управляющим все заявки рассмотрены и победителем признана ФИО6 как предложившая самую высокую цену на интервале. При этом информации о том, что победитель заинтересован по отношению к

должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, СРО, организатору торгов, не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Соответственно, за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - в связи с удовлетворением его заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

М.А. Губина