Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А44-11421/2018

099/2019-46446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Дело № А44-11421/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железнова О.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Зайцева А.Я.) по делу № А44-11421/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50. корп. 1, ОГРН 1135321006996, ИНН 5321165518 (далее – Компания), о взыскании 46 489,14 руб. задолженности за сентябрь 2018 года по договору от 30.12.2015 № Н5647/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что требования Общества основаны на несогласованных условиях Договора. Кроме того, Компания считает, что представленные Обществом в подтверждение выполненных работ акты сдачи- приемки своевременно не были ей направлены, при этом указанные акты подписаны лицами, неправомочными действовать от имени Компании.

Компания полагает, что суд, учитывая представленные в отзыве


возражения, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Компания, помимо прочего, указывает, что суд незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции проверен данный довод, поскольку рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства влечет за собой возникновение предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта (рассмотрение дела в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о месте и


времени судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания).

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Кроме того, пункт 18 Постановления № 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 10.12.2018 принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Иные доводы жалобы выражают несогласие Компании с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по фактическим обстоятельствам дела, и сомнение в правильности применения судами норм права.

Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу спора, а также правильность применения судами норм права не проверяются судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А44-11421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов