Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А21-15197/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15197/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16871/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ратон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по делу № А21-15197/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Велен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ратон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в общей сумме 2 400 000 рублей, в том числе:

за нарушение пунктов 5.4.2 договоров – за нарушение 5-дневного срока начала выполнения работ со дня получения строительной площадки;

за нарушение пункта 5.4.4 договоров – непредоставление по истечении 10 дней со дня подписания договора уведомлений о назначении ответственных за выполнение работ лиц;

за отсутствие по истечении 10 дней со дня подписания договора общих и специальных журналов производства работ;

за нарушение пунктов 5.4.5 договоров – за непредоставление в течение 2 дней со дня получения письменных уведомлений подрядчика в компетентные органы разрешительных документов на право заниматься строительной деятельностью;

за нарушение пунктов 5.4.7 договоров – за непредоставление ежемесячно в срок до 25 числа графиков выполнения работ на следующий месяц;

за нарушение пунктов 5.4.10 договоров – за необеспечение работников необходимой защитной спецодеждой и обувью;

за нарушение пункта 5.4.11 договоров – за несвоевременную установку ограждений котлованов и траншей;

за нарушение пунктов 5.4.12 договоров – за неустановку знаков безопасности, предусмотренных нормативными документами;

за нарушение пунктов 5.4.13 договоров – за невыполнение разбивки и закрепления на местности осей трассы в соответствии с проектом на основании переданной геодезической разбивочной основы;

за нарушение пунктов 5.4.14 договоров за неограждение строительной площадки и опасных зон в соответствии с нормативными документами (настилы, защитные козырьки и т. д.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей за нарушение пунктов 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 договора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком пунктов 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 договора. Судом не учтено, что при рассмотрении дела №А40-208191/2023 ответчик также ссылался на нарушение истцом указанных договорных обязанностей, однако не представлял документы в подтверждение факта допущенных нарушений, что дает апеллянту основания полагать, что представленные истцом по настоящему делу предписания об устранении нарушений являются поддельными и изготовлены для целей подачи настоящего иска. Достоверных доказательств направления указанных предписаний истцом не представлено; почтовое отправление от 28.04.2023 не может быть принято судом, поскольку к письму не приложена опись документов, а вес письма (85 грамм) не соответствует объему вложений в почтовое отправление (два документа – предписания об устранении нарушений); фактически в почтовое отправление вложено уведомление о расторжении договора подряда; при фактическом нахождении инженера ФИО2 в г. Симферополь (по месту фактического выполнения работ и якобы допущенных нарушений) следует критически отнестись к отправке предписаний из г. Калининград с учетом наличия возможности их нарочного вручения. Судом не учтено, что допущенные нарушения не отражен в журнале общий работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субпорядчик) заключен договор субподряда от 20.03.203 года № 182/22-СМР-32, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым», а истец - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована 8 098 162,92 рублей, срок выполнения работ – 10.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

 Между теми же сторонами заключен договор субподряда от 20.03.203 года № 182/22-СМР-33, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству дождевой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым», а истец (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована 8 703 552,35 рублей, срок выполнения работ – 10.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 10.6. договора за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

28.04.2023 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ссылаясь на нарушение ответчиком вышеперечисленных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий пунктов 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 договора, в силу чего признал обоснованной неустойку в размере 600 000 рублей, из которых истцу присуждено 450 000 рублей с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий пунктов 5.4.11, 5.4.12 договора (за нарушение несвоевременную установку ограждений котлованов и траншей и за неустановку знаков безопасности, предусмотренных нормативными документами), апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 5.1.3. договора подрядчик вправе фиксировать замечания к работам, выполненным субподрядчиком, о нарушениях правил, установленных стандартами, сводами правил, выявленных при осуществлении строительного контроля с указанием сроков их устранения, в общем или специальном журнале работ; запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения субподрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных условий договора следует, что фиксация допущенных ответчиком при выполнении работ нарушений в общем и специальном журналах работ является правом, а не обязанностью истца.

Изложенное означает, что истец не лишен права подтвердить факт допущенных нарушений иными доказательствами, которые подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном частью 1, частью 4 и частью 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 43), из которых усматривается факт отсутствия ограждений котлована и отсутствие установленных знаков безопасности.

Указанные нарушения являются объективно определяемыми и не требуют применения для их установления специальных познаний.

Ответчиком соответствие отображенной на фотографиях местности месту выполнения работ по договорам не опровергнуто; доказательства того, что отраженные на фотографиях сведения относятся к иным договорам, иным подрядчикам, не представлены; отсутствуют доказательства выполнения в тот же период в том же месте работ иными субподрядчиками.

Вопреки утверждениям апеллянта, общество «Велен» в обоснование факта допущенных нарушений также ссылалось в рамках дела №А40-208191/2023 на те же фотоматериалы, которые приложены к уведомлению от 28.04.2023 о расторжении договора.

Таким образом, правовая позиция истца в части указанных нарушений является последовательной, а доводы апеллянта о том, что истцом ранее не заявлялись претензии по факту допущенных нарушений по пунктам 5.4.11 и 5.4.12 договора, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком пунктов 5.4.11, 5.4.12 договора материалами дела подтвержден, в силу чего истец вправе претендовать на взыскание неустойки в общей сумме 400 000 руб.

Однако доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий пункта 5.4.10 договора (за необеспечение работников необходимой защитной спецодеждой и обувью) апелляционный суд считает заслуживающими внимания.

Как ранее отмечено судом, пунктом 5.1.3. на подрядчика не возложена обязанность фиксировать факты допущенных субподрядчиком нарушений в журналах выполнения работ.

Однако нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ установлены критерии оценки судом доказательств, которые положены судом в обоснование правомерности правовой позиции той или иной стороны, в том числе, доказательства подлежат оценке на предмет их допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон.

Исходя из положений изложенной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 420 ГК РФ, стороны договора определяют его условия с целью внесения правовой определенности в правоотношения, в силу чего при оценке представленных сторонами доказательств суду надлежит руководствоваться добровольно достигнутыми сторонами договоренностями, поскольку именно таковые положены самими сторонами при заключении договора в качестве критерием допустимости и достоверности доказательств.

Истцом не представлены предусмотренные пунктом 5.1.3. договора доказательства допущенных ответчиком нарушений – соответствующие записи в журналах выполненных работ, тогда как именно таковые по смыслу условий пункта 5.1.3. договора имеют повышенный стандарт достоверности, поскольку носят двусторонний характер, поскольку общий и специальный журнал выполненных работ ведутся ответчиком, ввиду чего соответствующие записи не могли быть сделаны истцом вне осведомленности ответчика об этом.

Таким образом, по правилам части 1 и части 4 статьи 71 АПК РФ судом производится оценка иных доказательств, представленных истцом.

В качестве таковых истцом представлены упомянутые выше судом фотоматериалы (т. 1 л.д. 43) и предписания от 18.04.2023 и от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 116, 117), выданные инженером службы охраны труда ФИО3, полномочия которой подтверждены приказом о приеме на работу (т. 2 л.д. 10).

Однако, как обоснованно отмечает апеллянт, достоверных доказательств направления указанных предписаний в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В качестве таковых истцом представлена почтовая квитанция от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 118).

Между тем при определении приказом от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 10) основного места работы ФИО4 в обособленном подразделении ООО «Велен» в г. Симферополь, истцом не раскрыты разумные мотивы направления предписаний из города Калининграда, тем более, учитывая, что последнее предписание было составлено 27.04.2023, а отправка предписаний состоялась 28.04.2023, что с учетом значительности расстояния между городами позволяет апелляционному суду критически отнестись к факту отправки предписаний именно указанным письмом.

Как справедливо отмечает апеллянт, при фиксации фактов нарушения в городе Симферополь, по месту выполнения работ, отсутствовали объективные причины направлять предписания посредством почтовой связи (тем более, из города Калининград), а не вручить их ответчику нарочно.

Из предписаний от 18.04.2023 и от 27.04.2023 усматривается, что истцом установлен срок устранения нарушений – 20.04.2023 и 28.04.2023 соответственно, при том, что согласно анализируемой почтовой квитанции, отправка предписаний, как утверждает истец, имела место только 28.04.2023, что также не позволяет оценить разумность действий истца по отказу в нарочном вручении предписаний, либо, как это согласовано сторонами в пункте 5.1.3. договора, отразить факт допущенных нарушений наиболее оперативным способом – путем фиксации в журналах выполненных работ.

Применительно к последнему обстоятельству истцом также не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие ему зафиксировать факт допущенных ответчиком нарушений согласованным в пункте 5.1.3. договора способом – путем фиксации в общем или специальном журнале выполненных работ.

Опись почтового отправления к квитанции от 28.04.2023 истцом не представлена, однако, наряду с этим, истцом в сопоставимую дату – 28.04.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела №А40-208191/2023 истец не представлял предписания от 18.04.2023 и от 27.04.2023 в качестве доказательств, подтверждающих его возражения о допущенных обществом «Ратон» нарушениях договоров.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет апелляционному суду признать предписания от 18.04.2023 и от 27.04.2023 в качестве достоверных доказательств нарушения ответчиком пункта 5.4.10 договора.

Тот факт, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (учитывая упомянутый апеллянтом в жалобе факт подделки, по его убеждению, документов), не отменяет предусмотренных статьей 71 АПК РФ полномочий суд по оценке доказательств.

При оценке представленных истцом фотоматериалов апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемый ответчику согласно пункту 2 предписаний от 18.04.2023 и от 27.04.2023 факт нахождения работника ООО «Ратон» на строительной площадки без средств индивидуальной защиты (каски) зафиксирован только на одной фотографии (т. 1 л.д. 49).

Однако указанная фотография не может быть соотнесена с местом выполнения работ (при том, что иные фотографии содержат визуальные привязки к местности, позволяющие установить данное обстоятельство); исходя из этого, не представляется возможным установить – находится ли работник в границах строительной площадки либо вне ёё (в том числе, в период установленного трудовым законодательством времени отдыха), тогда как из иных фотоматериалов (т. 1 л.д. 48 оборот) следует, что работник, находящийся на месте выполнения работ (около вырытой траншеи), имеет каску как средством индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пунктов 5.4.10 договоров, в силу чего требования истца в данной части (в общей сумме 200 000 рублей) заявлены необоснованно.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение пунктов 5.4.11 и 5.4.12 договоров являются обоснованными (в сумме 400 000 рублей) и подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей, с учетом снижения по ходатайству ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание единократный характер допущенных нарушений, неимущественных характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств негативных последствий (в том числе, влияющих на безопасность выполнения работ) вследствие допущенных нарушений, что свидетельствует о чрезмерности согласованной в пунктах 10.6 договоров неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2024 по делу №  А21-15197/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велен» штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 833 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велен» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ратон» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


 О.С. Пономарева


Е.В.Савина