Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А08-9720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9720/2022
г. Белгород
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. в размере 4 925 783 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 295 548 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. за период с 24.02.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 710 448 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО3, удостоверение адвоката № 666 от 15.06.2007;

от ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ": ФИО4, доверенность от 30.01.2022;

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ", ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. в размере 4 925 783 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 295 548 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 954 руб. 22 коп.

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Абрис" о взыскании неустойки по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. за период с 11.07.2022 г. по


08.09.2022 г. в размере 710 448 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца-ответчика ООО "Абрис" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика-истца ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 105 628 руб. 59 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Считает, что требования, предъявленные к ИП ФИО2 безосновательны ввиду того, что надлежащим ответчиком в части поручительства должен являться ФИО2 как физическое лицо, в связи с чем требование к гражданину ФИО2 неподсудно арбитражному суду.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, предоставленных письменных позиций участников судебного процесса, арбитражный суд считает исковые требования истца ООО "Абрис" по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 г. между ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (Генподрядчик) и ООО "Абрис" (Подрядчик) заключен договор № 20-ПР-21, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. 78 Гвардейской Дивизии в п. Разумное Белгородского района (далее – объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ согласовывается и определяется Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) суток с момента подписания договора и приложений к нему, а также выполнения Генподрядчиком условий оплаты (предоплаты), предусмотренных п. 2.3. Договора.

Приемка выполненных Работ осуществляется по актам унифицированной формы № КС-2. № КС-3.

Согласно п. 3.7. Договора, приемка результатов выполненных Работ осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента получения Генподрядчиком акта приемки выполненных Работ, если иное не предусмотрено приложениями к договору. В случае непринятия работ в установленные сроки Генподрядчиком без мотивированного отказа, работы считаются принятыми (п. 3.8. Договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными актами


формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.12.2021 г. на сумму 2 200 531 руб. 20 коп., № 2 от 01.07.2021 г. на сумму 5 550 382 руб. 16 коп., всего на сумму 7 750 913 руб. 36 коп.

Письмом № б/н, б/д ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" уведомило ООО "Абрис" о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. 78 Гвардейской Дивизии в п. Разумное Белгородского района, в части устройства навесного вентилируемого фасада, выполненные ООО "Абрис" согласно договору и приложений к нему приняты в полном объеме. В связи с несвоевременно предоставленной со стороны ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" строительной готовности объекта, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО "Абрис" не имеет (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору подряда, оплата за выполненные работы, должна была быть произведена в течение 7 дней, после подписания актов выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 2 825 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 01.12.2021 г., № 39 от 06.12.2021 г., № 108 от 22.12.2021 г.,

№ 14853 от 21.07.2022 г., размер задолженности ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "Абрис" согласно представленным документам, с учетом произведенных платежей составил 4 925 783 руб. 36 коп.

В обеспечение обязательств по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. был заключен договор поручительства № 1 от 09.11.2021 г. между ФИО2 (поручитель), ООО "Абрис" (подрядчик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (генподрядчик), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Генподрядчиком в соответствии с договором

№ 20-ПР-21 от 09.11.2021 г., заключенным между Генподрядчиком ООО «ЭлитСтройПроект» и Подрядчиком ООО «Абрис».

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Генподрядчиком перед Подрядчиком за исполнение всех обязательств Генподрядчика по договору, указанному в п. 1.1 договора, включая оплату причитающихся Подрядчику денежных средств предусмотренных договором № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г., в том числе уплату штрафных санкций, в случае неисполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ; досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора; в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Генподрядчика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Генподрядчика (п. 2 Договора).

Истец в адрес ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" и ФИО2 направил претензию от 18.07.2022 г. с требованием о погашении в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Абрис" в арбитражный суд с первоначальным иском.


Ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны ООО "Абрис", ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 710 448 руб. 92 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Доводы ответчика по первоначально иску о том, что работы были выполнены без должного качества и с просрочкой выполнения работ отклоняются судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 7 750 913 руб. 36 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ООО "Абрис" представило акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.12.2021 г. на сумму 2 200 531 руб. 20 коп., № 2 от 01.07.2021 г. на сумму 5 550 382 руб. 16 коп., всего на сумму 7 750 913 руб. 36 коп.

Исследовав указанные акты, судом установлено, что они подписаны Генподрядчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, письмом № б/н, б/д ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" уведомило ООО "Абрис" о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества в


многоквартирном доме № 11 по ул. 78 Гвардейской Дивизии в п. Разумное Белгородского района, в части устройства навесного вентилируемого фасада, выполненные ООО "Абрис" согласно договору и приложений к нему приняты в полном объеме. В связи с несвоевременно предоставленной со стороны ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" строительной готовности объекта, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО "Абрис" не имеет.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленными ООО "Абрис" в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 7 750 913 руб. 36 коп.

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" оплату выполненных работ произвело частично, с учетом произведенных платежей размер задолженности составил 4 925 783 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты работ в большем размере ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в материалы дела не представлено.

Доводы Генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019

№ 310-ЭС19-731.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о неподведомственности спора в части взыскания с него задолженности арбитражному суду со ссылкой на то, что договор поручительства от 09.11.2021 г. был заключен им как физическим лицом, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора поручительства от 09.11.2021 г., и на момент обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом того, что по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации индивидуальный предприниматель продолжает действовать в гражданских правоотношениях как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством, неуказание в договоре статуса ответчика, а также его ИНН и ОГРН не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

На основании изложенного, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 7 750 913 руб. 36 коп., принимая во внимание, что Генподрядчиком в рамках исполнения спорного договора произведена оплата на общую сумму 2 825 130 руб., суд приходит к выводу о том, что у Генподрядчика в рассматриваемом случае имеется задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 4 925 783 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

ООО "Абрис" также были заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 295 548 руб. пени за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г.


В пункте 7.6. Договора, стороны установили меру ответственности Генерального подрядчика за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до 105 628 руб. 59 коп. исходя однократной ставки Банка России действующей на дату исполнения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, кроме того работы были выполнены ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)


размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что


бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г. составил 129 554 руб. 85 коп.

Расчет такой неустойки будет выглядеть следующим образом:

4 925 783 руб. 36 коп. х 16% (8% годовых, двойная - 16%) х 60/365 =129 554 руб. 85 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 129 554 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" поручило ООО "Абрис" выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и приняло на себя обязательства оплатить стоимость выполненных работы.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору подряда, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" было обязано произвести оплату первого авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора подряда (т.е. не позднее 15.11.2021 г.).

Данное условие было нарушено и вышеуказанный размер авансового финансирования был обеспечен ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" 06.12.2021 г. (просрочка оплаты составила 21 день).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору подряда, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" было обязано произвести оплату второго авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора подряда (т.е. не позднее 24.11.2021 г.).

Данное условие было нарушено и вышеуказанный размер авансового финансирования был обеспечен ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" только 22.12.2021 г. (просрочка оплаты составила 28 день).

Общая продолжительность просрочки ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" по оплате авансовых платежей составила 43 дня.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору подряда, срок выполнения работ по договору подряда составляет 105 календарных дней с момента подписания Приложения № 1 (до 22.02.2022 г.), при условии соблюдения ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" пунктов 3 и 4 Приложения № 1 к договору подряда (то есть при условии соблюдения ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" сроков оплаты авансовых платежей).


В силу ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязанность ООО "Абрис" по выполнению работ в течение 105 календарных дней с момента подписания (09.11.2022 г.) Приложения № 1 к договору подряда, была обусловлена исполнением обязательств ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" по оплате авансовых платежей.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, Подрядчик ООО "Абрис", не может быть привлечен к ответственности Генеральным подрядчиком ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Генерального подрядчика), которая в данном случае выражается в несвоевременном внесении авансовых платежей.

Таким образом, при несовершении Генеральным подрядчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 года по делу

№ А62-6270/2020).

Таким образом, срок выполнения ООО "Абрис" по договору подряда продлевается на 43 дня (до 06.04.2022 г.).

Сами работы были выполнены в следующие сроки:

- первая часть работ на сумму 2 200 531 руб. была выполнена ООО "Абрис" и принята ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в срок до 30.12.2021 г.;


- вторая часть работ на сумму 5 550 382 руб. 16 коп. была выполнена ООО "Абрис" и принята ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в срок до 11.04.2022 г.

Таким образом, ООО "Абрис" выполнило все работы, предусмотренные договором в срок до 11.04.2022 г., что также подтверждается актами выполненных работ.

При этом, как указывает ООО "Абрис" в отзыве на исковое заявление, ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ", в лице генерального директора ФИО2 обратилось к ООО "Абрис" с просьбой оформить акт № 2 с указанием даты – 01.07.2022 г., вместо 11.04.2022 г., что и было сделано сторонами.

Кроме того, письмом № б/н, б/д ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" уведомило ООО "Абрис" о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. 78 Гвардейской Дивизии в п. Разумное Белгородского района, в части устройства навесного вентилируемого фасада, выполненные ООО "Абрис" согласно договору и приложений к нему приняты в полном объеме. В связи с несвоевременно предоставленной со стороны ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" строительной готовности объекта, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО "Абрис" не имеет.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при расчете государственной пошлины суд исходит из цены первоначального иска 5 221 330 руб. 36 коп. В соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 107 руб.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном


порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" и ИП ФИО2 являются солидарными должниками по требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 20-ПР-21 от 09.11.2021 г. в размере 4 925 783 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 295 548 руб., суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 107 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" и ИП ФИО2 в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 847 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке сумму долга в размере 4 925 783 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.07.2022 по 08.09.2022 в размере 129 554 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать ООО "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 847 руб. 22 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич