Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А26-583/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-583/2022
г. Петрозаводск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме № 356 от 24.01.2022,

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Лахденпохского муниципального района (далее –ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме № 356 от 24.01.2022.

Определением от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А26-583/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение дела, предложив сторонам и третьему лицу представить письменные пояснения по делу с учётом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 27.10.2022: письменно выразить мнение о необходимости привлечения к участию в настоящем деле арендатора спорного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 с учетом возможного влияния судебного решения по настоящему делу на его права и обязанности; мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта. Заявителю предложил представить доказательства того, что он является субъектом, упомянутым в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

15.12.2022 от заявителя в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствует юридически значимые документы, подтверждающие обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту, арендуемому предпринимателем, и береговой полосе, расположенной внутри земельного участка 10:12:0051303:978; обратил внимание суда на постановление администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, в котором указано на необходимость установления обременения в виде береговой полосы Ладожского озера и доступа (прохода, проезда) к Ладожскому озеру и смежным участкам; в отношении довода о необходимости предоставления доказательств того, что он является субъектом, упомянутым в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным ходатайствовать об установлении публичного сервитута сообщил, что положения данной статьи применяются только для установки публичного сервитута в отдельных целях, указанных в статье 39.37 и не применяются для цели, указанной в пункте 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации - запрошенная предпринимателем в заявлении от 17.01.2022 цель установки публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ), отсутствует в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как следствие, заявитель полагает, что порядок, предусмотренный Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на эту цель не распространяется, поэтому на заявителя (предпринимателя), обратившегося для установки публичного сервитута для вышеуказанной цели (пункт 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ), не распространяется статья 39.40 ЗК РФ, входящая в Главу V.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В порядке исполнения постановления кассационной инстанции определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 - ФИО2.

29.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в виде копии договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 25.06.2021; договора аренды земельного участка №27-м/12 от 19.02.2020; акта приема-передачи земельного участка. Целью истребования данных документов заявитель указал на необходимость установления следующих обстоятельств: адрес местонахождения текущего арендатора (третьего лица); документы, подтверждающие право пользования третьего лица (договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 25.06.2021; договор аренды земельного участка №27-м/12 от 19.02.2020; акт приема-передачи земельного участка); условия, на которых текущий арендатор использует спорный земельный участок (наличие обременений и т.п.).

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании указанных документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку к отзыву на заявление третьим лицом, ФИО2, приложены доказательства, обосновывающие правомерность его нахождения на смежном земельном участке, подтверждены условия пользования данным участком (право аренды), также подтверждён адрес места нахождения ФИО2 (том 2, листы 96-108).

13.01.2023 и 30.01.2023 в суд поступил отзыв и дополнительные пояснения ФИО2 на заявление ИП ФИО1, в которых он указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования. ФИО2 полагает, что в силу закона у заявителя отсутствует право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, а, соответственно, отсутствует и право на обращение в суд с данным заявлением. К отзыву ФИО2 приложил заключение кадастрового инженера, доказывающее наличие двух путей свободного доступа граждан к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей, с конкретными координатами характерных точек свободного доступа.

01.02.2023 в суд поступили возражения ФИО1 на отзыв ФИО2, в которых он указал, что поскольку земельный участок ЗУ1 на текущий момент не существует как объект недвижимости (отсутствует в ЕГРН), в материалах дела отсутствуют документы (основания) для осуществления кадастрового учета земельного участка ЗУ1 (статья 14 Закона о регистрации) и топографическая карта земельного участка ЗУ1, на схеме расположения земельного участка ЗУ1 граница береговой полосы также отсутствует, то вывод кадастрового инженера ФИО4 о том, что земельный участок ЗУ1 является существующим доступом (проездом, проходом) к береговой полосе Ладожского озера, нельзя признать обоснованным. В обоснование своей позиции заявитель обратился к инженеру-геодезисту для дачи пояснений на документы, представленные третьим лицом. Согласно абзацу 1 страницы 3 пояснительной записки (приложена к пояснениям) инженера-геодезиста ФИО3, идентификационный номер НОПРИЗ - И-079789, доступ (проезд, проход) от дороги общего пользования (координаты характерных точек н66-н60 земельного участка ЗУ1) к координатам характерных точек н76-н56 земельного участка ЗУ1) отсутствует (том 2, листы 109-123).

06.02.2023 на указанные возражения поступили возражения ФИО2, в которых указано следующее: критикуя содержащуюся в заключении кадастрового инженера ФИО4 схему, заявитель указывает, что доступ должен не только существовать на местности, но и существовать как объект недвижимости, право на который может быть зарегистрировано; между тем законодательство не содержит такого требования к доступу граждан к водным объектам и их береговым полосам; предлагаемый заявителем в качестве доступа к водному объекту публичный сервитут не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации; схема кадастрового инженера ФИО4 подтверждает правовую возможность свободного доступа, фактическая возможность свободного доступа подтверждена актом осмотра от 27.01.2023, представленного Администрацией; вывод записки инженера-геодезиста ФИО3 об отсутствии доступа основывается лишь на отсутствии в районе исследования лесных автомобильных дорог и организованных проездов, однако он же подтверждает, что через район исследования проходят две пешие тропы, организованные местными жителями, которые ведут к береговой полосе водного объекта, что соответствует схеме кадастрового инженера ФИО4; таким образом, инженер-геодезист ФИО3 подтверждает, а не опровергает фактическую возможность свободного доступа; заключение кадастрового инженера ФИО5 о том, что ЗУ1 не может использоваться как доступ к береговой полосе обосновано лишь предположением о сложности рельефа (выезд на место не осуществлялся); сам по себе перепад высот не может служить доказательством отсутствия свободного доступа.

06.02.2023 поступили возражения Администрации с приложением акта осмотра (обследования территории) в подтверждение наличие доступа к объекту общего пользования, указанного заявителем, который, по мнению Администрации, доказывает наличие свободного и беспрепятственного доступа граждан к арендованной заявителем акватории и береговой полосе в составе земельного участка 10:12:0051303:978.

08.02.2023 поступили возражения заявителя на акт осмотра от 27.01.2023, представленный Администрацией. В возражениях заявитель указывает, что береговая полоса (территория общего пользования) в составе земельного участка 10:12:0051303:978 передана в единоличное пользование ФИО2 до 19.02.2026, обременения участка кроме договора аренды отсутствуют; текущий арендатор на абсолютно законных основаниях до 19.02.2026 может отказать в доступе (проходе, проезде) к береговой полосе через арендованный земельный участок 10:12:0051303:978, а также отказать в пользовании береговой полосой, входящей в состав земельного участка 10:12:0051303:978; нарушение ответчиком прав истца на доступ не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута; заявитель оспаривает юридическую законность акта осмотра (обследования) от 27.01.2023.

Стороны и третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, явку своих представителей в суд 02.02.2023 (до перерыва) и 09.02.2023 (после перерыва) не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Заявитель направил ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании (до и после перерыва) поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17.01.2022 обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, находящегося в государственной собственности, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной предпринимателем акватории водного объекта (Ладожского озера).

Администрация 24.01.2022 направила ответ за № 356, в котором указала на отсутствие законных оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае должен устанавливаться не публичный, а частный сервитут по правилам статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дополнительно сослалась на возможность доступа к арендованному предпринимателем участку через иной участок.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора водопользования от 18.06.2015 является пользователем участка акватории озера Ладожское (место осуществления водопользования - Республика Карелия, Ланденпохский район, район пос. Тиурула) с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений. Договор заключен на срок до 01.07.2035 в порядке реализации соглашения между Правительством Республики Карелия и предпринимателем о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно данному соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы, организация пляжной инфраструктуры (пос. Тиурула).

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:669 с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 площадью 7207 кв.м, расположенному в квартале 10:12:0051303 по адресу: Республика Карелия, Хийтольское сельское поселение, пос. Тиурула, предоставленному в аренду для целей сенокошения ФИО2 по договору аренды земельного участка от 19.02.2020 № 27-м/12. В составе указанного участка имеется береговая полоса площадью 936 кв.м. Обременений (ограничений) в части прохода/проезда к береговой полосе и акватории водного объекта указанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеет.

Полученная заявителем в пользование акватория примыкает к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Поводом для обращения заявителя в Администрацию послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, содержащий береговую полосу, не имеет свободного доступа (прохода, проезда), гарантированного неопределенному кругу лиц положениями пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ к береговой полосе с любой стороны, также не имеет доступа к арендованной предпринимателем акватории, т.е. при формировании земельного участка не была обеспечена необходимость прохода/проезда до береговой полосы и места организации пляжной инфраструктуры, являющейся частью названного выше коммерческого проекта.

Предприниматель, полагая, что имеются правовые основания для установления публичного сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку в силу закона у него отсутствует право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, соответственно, отсутствующее право не может быть нарушено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.


Суд кассационной инстанции указал на то, что на основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, подлежит установлению публичный сервитут. Такой сервитут, несмотря на передачу земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 в аренду, установлен не был. При этом отсутствие необходимости установления публичного сервитута для обеспечения нужд (прохода и проезда) неопределенного круга лиц с целью доступа их к водному объекту общего пользования судами не исследовано. Суды сослались на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о выходе к акватории Ладожского озера через иной земельный участок. Между тем, как указывает податель жалобы, представленный Администрацией скриншот публичной кадастровой карты, без указания координат характерных точек не подтверждает наличие свободного прохода/подъезда граждан к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей. Кроме того указанный Администрацией проезд отсутствует в генеральном плане Хийтольского сельского поселения. Также судами не принято во внимание постановление администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, в котором указано на необходимость установления обременения в виде береговой полосы Ладожского озера и доступа (прохода, проезда) к Ладожскому озеру и смежным участкам. В материалах дела отсутствуют доказательства (акты осмотра, результаты экспертизы), подтверждающие обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978. Доводы заявителя об отсутствии гарантированного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе указанного земельного участка заслуживают внимания. Со своей стороны Администрация не обосновала, что публичные интересы (права неопределенного круга лиц) в части спорного участка могут быть обеспечены без установления публичного сервитута. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены значимые для дела обстоятельства и не дана всесторонняя оценка доводам участников спора, что могло привести к принятию необоснованного решения по существу. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопросы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле арендатора спорного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 с учетом возможного влияния судебного решения по настоящему делу на его права и обязанности, назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта; всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; оценить фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Республики Карелия, назначая дело к рассмотрению по существу после его направления на новое рассмотрение, предложил сторонам представить письменные пояснения по делу с учётом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 27.10.2022: письменно выразить мнение о необходимости привлечения к участию в настоящем деле арендатора спорного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 с учетом возможного влияния судебного решения по настоящему делу на его права и обязанности; мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта.

Заявитель в письменных пояснениях по делу от 15.12.2022 указал, что необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица текущего арендатора спорного земельного участка отсутствует; законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта не усматривается.

Ответчик также не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учётом отсутствия соответствующих ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы дело рассматривается судом по имеющимся письменным доказательствам.

Определением от 22.12.2022 с учётом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, суд привлек к участию в деле арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, ФИО2.

В отзыве вновь привлеченное к рассмотрению спора лицо - ФИО2, в числе прочего настаивает на той позиции, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным заявлять об установлении публичного сервитута.

В возражениях на отзыв заявитель, не оспаривая факт обращения в суд с заявлением об установлении публичного сервитута, ссылается на то, что он устанавливается не по основаниям, предусмотренным статьей 39.40 ЗК РФ.

Суд, давая оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, по вопросу возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении публичного сервитута приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (частный сервитут). В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Таким образом, в зависимости от цели установления сервитута и заинтересованных в установлении сервитута лиц различаются частный и публичный сервитут, которые различны по порядку оформления (заключения).

Цель установления публичного сервитута - обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения; в интересах конкретного лица устанавливается частный сервитут.

Соответственно, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Следовательно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ФИО1, заявитель является арендатором акватории с целью рекреации на основании договора аренды от 18.06.2015, зарегистрированного 02.07.2015 за № 10-01.04.003.002-О-ДРВВ-С-2015-00617/00, сроком до 01.07.2035.

Указанный договор аренды заключен в порядке реализации соглашения, заключенного между Правительством Республики Карелия и ИП ФИО1, о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно вышеуказанному соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы (п. Тиурула), организация пляжной инфраструктуры (п. Тиурула).

С целью размещения указанных объектов социально-культурного назначения и был заключён с ИП ФИО1 договор аренды земельных участков, расположенный в Республике Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Хийтольское сельское поселение для обустройства береговой полосы (<...> площадь 3537 кв.м), организации пляжной инфраструктуры (п. Тиурула, участок 10:12:0051303:978, площадь 7207 кв.м).

Из схемы границ публичного сервитута, приложенной к заявлению ФИО1 в Администрацию, следует, что публичный сервитут упирается в земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:669, принадлежащий на праве собственности заявителю, далее указанный сервитут не продолжается.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что поводом для обращения заявителя к Администрации послужила необходимость прохода/проезда до береговой полосы (п. Тиурула) и места организации пляжной инфраструктуры, являющихся частью коммерческого проекта ИП ФИО1 по созданию многоцелевого агротуристского комплекса «Мишкина Малина».

Схема границ публичного сервитута, приложенная к заявлению ФИО1, подтверждает, что заявитель просит установить сервитут исключительно в своих частных, а не публичных целях.

При оценке приведенных выше оснований для обращения ИП ФИО1 с заявлением об установлении сервитута суд пришел к выводу, что поводом для такого обращения является его частный коммерческий интерес, обусловленный необходимостью обеспечения функционирования планируемого к реализации комплекса.

С учётом же положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ интерес в установлении публичного сервитута может иметь либо государство или местное самоуправление, либо местное население.

Доказательства того, что в данном случае заявитель выступал в государственных или муниципальных интересах, либо в интересах местного населения, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ИП ФИО1 не является ни одним из перечисленных в пункте 2 статьи 23 ЗК РФ субъектов, в том числе его нельзя отнести к местному населению ввиду фактической регистрации и проживания в г. Санкт-Петербурге. Заявитель не наделен и полномочиями по представлению интересов местного населения в отношениях с органами местного самоуправления. Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления), в материалах дела так же отсутствуют.

С учётом изложенного заявитель не может требовать установления публичного сервитута и соответственно оспаривать отказ в его установлении.

Наличие во владении заявителя земельного участка, к которому необходимо обеспечить проезд через спорный земельный участок, не является основанием для установления публичного сервитута.

Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Лахденпохского муниципального района, заявителем документально не подтвержден.

Пунктом 18 статьи 23 ЗК РФ определен порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что ИП ФИО1 обращался в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют. Более того предприниматель в пояснениях от 15.12.2022 указал, что испрашивал публичный сервитут не в целях, указанных статьёй 39.37 ЗК РФ. При таких обстоятельствах соблюдение сторонами данного порядка установления публичного сервитута проверке не подлежит, заявитель не рассматривается как лицо, чьи права могли быть нарушены при осуществлении деятельности в целях, указанных статьёй 39.37 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд признает, что заявителем не доказано наличие оснований для установления испрашиваемого им публичного сервитута, не доказано наличие у него права истребовать установление публичного сервитута. Фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае ему требуется установление частного сервитута, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд с учётом требований суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение отмечает следующие обстоятельства.

Публичный сервитут, помимо прочего, может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, свободного доступа к прибрежной полосе (подпункты 1, 10 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2016, сказано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Именно объективная необходимость является условием, позволяющим установить сервитут в принудительном порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 сформулирована позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (следует обратить внимание, что в деле рассматривался иск общества к собственнику земельных участков в порядке ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из обозначенных выше тезисов можно сделать вывод, что сервитут не устанавливается при наличии альтернативных вариантов доступа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что вариантов доступа к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей, несколько.

Заключение содержит схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающие свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли общего пользования с двух сторон. Данное Заключение дополняет и конкретизирует ранее представленный Администрацией скриншот публичной кадастровой карты.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представлены возражения на заключение кадастрового инженера, в которых указано, что доступ должен не только существовать на местности, но и существовать как объект недвижимости, право на который может быть зарегистрировано.

Между тем действующее законодательство не содержит такого требования к доступу граждан к водным объектам и их береговым полосам.

Более того предлагаемый заявителем в качестве доступа к водному объекту публичный сервитут, как обоснованно отмечает третье лицо, не является объектом недвижимости, а представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, во-вторых, не подлежит государственой регистрации в реестре прав на недвижимость ЕГРН (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ, Письмо Росреестра от 25.03.2019 № 01-02960-ГЕ/19 (Приложение к Письму Росреестра от 04.06.2019 № 01-05327-ГЕ/19), Письмо Минэкономразвития России от 31.07.2019 № Д23и-25919).

Заявитель указывает, что схема кадастрового инженера ФИО4 не подтверждает наличие на текущий момент свободного доступа из-за отсутствия на схеме рельефа участка. Действительно схема кадастрового инженера ФИО4 подтверждает правовую возможность свободного доступа.

Фактическая возможность свободного доступа подтверждена Актом осмотра от 27.01.2023, представленным Администрацией в материалы дела.

Довод заявителя о юридической незаконности указанного акта ввиду нарушения при его составлении правил муниципального земельного контроля судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При распределении бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ стороны вправе представить любые относимые и допустимые доказательства, позволяющие справедливо разрешить спор.

Акт представлен Администрацией как стороной по делу в качестве доказательства в обоснование правомерности своей позиции, требования к оформлению фиксации установленного в нем факта процессуальный закон не содержит. Данный документ признан судом относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными участвующими в деле лицами.

Вывод представленной заявителем пояснительной записки инженера-геодезиста ФИО3 об отсутствии доступа основывается лишь на отсутствии в районе исследования лесных автомобильных дорог и организованных проездов. Однако данная пояснительная записка подтверждает, что через район исследования проходят две пешие тропы, организованные местными жителями. Данные тропы, идущие к береговой полосе водного объекта, соответствуют схеме кадастрового инженера ФИО4

Таким образом, предоставленная заявителем пояснительная записка инженера-геодезиста ФИО3 подтверждает, а не опровергает фактическую возможность свободного доступа.

Предоставленное заявителем заключение кадастрового инженера ФИО5 о том, что ЗУ1 не может использоваться как доступ к береговой полосе, обосновано лишь предположением о сложности рельефа (кадастровым инженером ФИО5 выезд на местность не осуществлялся). Между тем сам по себе перепад высот не может служить доказательством отсутствия свободного доступа. Как указано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу №А17-1285/2010, ненадлежащее состояние существующих проходов не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута.

Также в представленных Заявителем документах не опровергается доступ к береговой полосе с другой стороны ЗУ 1 (точки Н4-Н5).

Таким образом, публичный сервитут не может быть установлен при наличии иной возможности обеспечить доступ граждан к водным объектам и их береговой полосе, а в данном случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, такая возможность есть. Отсутствие лесных автомобильных дорог и организованных проездов к объектам общего пользования не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута.

В отношении довода заявителя о непринятии во внимания Постановления Администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187 суд считает необходимым указать следующее. Данным постановлением утверждена лишь схема расположения будущего земельного участка на кадастровом плане территории. Окончательные координаты, площадь и иные характеристики участка появляются после его государственного кадастрового учета. При сопоставлении характеристик будущего участка, приведённых в Постановлении Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187 с выпиской из ЕГРН на участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, видны существенные отличия. Например, площадь будущего участка по Постановлению № 187 — 10 088 кв.м., площадь же участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 – 7 207 кв.м., то есть почти на 3 000 кв.м. меньше., различается также вид разрешенного использования, конфигурация, а также местоположение границ земельного участка (точки не совпадают). Также согласно пункту 15 статьи 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Все это делает ссылку на Постановление Администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 г. № 187 несостоятельной.

Согласно пункту 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Действующее законодательство не содержит требований об обеспечении доступа гражданам к береговой полосе именно посредством грунтовой дороги. Более того закон устанавливает зоны с особыми условиями использования. Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещаются, по общему правилу, движение и стоянка транспортных средств.

Таким образом, требование заявителя о предоставлении ему в качестве доступа к арендованной водной акватории грунтовой дороги, не основано на Законе.

Кроме того необходимо также учитывать, что арендованная заявителем водная акватория, а также вся прилегающая береговая полоса входят в настоящее время в территорию Национального Парка «Ладожские шхеры». Согласно пункту 9 Положения о национальном парке, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 января 2020 года № 1, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство объектов спорта, являющихся объектами капитального строительства, а также связанных с ними объектов инженерной и транспортной инфраструктур; движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, кроме случаев, связанных с функционированием национального парка. Таким образом, планируемая заявителем предпринимательская деятельность противоречит вышеуказанному Положению.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 не может требовать установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 по указанным в заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела основаниям; из представленных в дело документов не усматриваются ни интерес населения Лахденпохского муниципального района в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления таких сервитутов в интересах государства или местного самоуправления.

В силу изложенного не имеется оснований считать, что решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Отсутствие нарушенного права в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает с отнесением на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 313784728400337, ИНН <***>) требования о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме №356 от 24.01.2022.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.