Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А66-16652/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16652/2019
г. Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-16652/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – ООО «Городской маршрут», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, <...>; далее – отдел, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 № 226.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, определив наказание за совершенное административное правонарушение на предупреждение.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных 10.09.2019 с 10 час 21 мин по 10 час 40 мин по адресу: <...>, на основании распоряжения руководителя Центрального МУГАДН от 26.08.2019 № 10-1/34-16 осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации, выявлено, что принадлежащее обществу транспортное средство ГАЗ А65R32 с регистрационным знаком <***> осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 233 «пос. Химинститута, г. Тверь, - д. Николо Малица», путевой лист от 10.09.2019 № 768, под управлением водителя ФИО2, эксплуатируется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСАГО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 № 280, а также вынесено постановление от 14.10.2019 № 226, которым ООО «Городской маршрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не оспаривая факт совершения выявленного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд, которым просило признать незаконным указанное постановление административного органа в части назначения наказания, полагая возможным заменить его на предупреждение.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное наказание на штраф в размере 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора ОСАГО не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим согласно статье 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершения административного правонарушения впервые;

- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора ОСАГО имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.11.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-16652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Мурахина


Судьи Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина