Решение от 22 января 2018 г. по делу № А20-2705/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2705/2017
г. Нальчик
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Майский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 №5,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее (далее – КоАП РФ).

На основании распоряжения от 13.11.2017 №341 в связи с отпуском судьи Дабаговой Л.К. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№36000119577092, 36000117887490), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в ходе проверки заявления ООО «Профит-С» о том, что ФИО1 незаконно реализует в продуктовом магазине «Москва», расположенном по адресу: КБР, <...>, контрафактный товар, быстрорастворимый чай с йодированной солью "ХАН" 3 в 1, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака №410322 (товарный знак "ХАН"), инспектором ОМВД России по Майскому району КБР был произведен осмотр продуктового магазина «Москва», принадлежащего предпринимателю ФИО1, в ходе которого установлен факт предложения к продаже по цене 150 рублей за пачку, товара (чай "ХАН" 3 в 1), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака №410322 (товарный знак "ХАН"). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2017. В ходе осмотра помещения у предпринимателя изъято 45 упаковок по 30 пакетиков быстрорастворимого чая с йодированной солью "ХАН" 3 в 1, на упаковках которого размещен товарный знак №410322. Изъятый товар находится в отделе.

Определением от 04.04.2017 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования установлено, что 45 упаковок, содержащих 30 порционных пакетов быстрорастворимого чая с йодированной солью "ХАН" 3 в 1, изъятые у ИП ФИО1 не соответствуют образцу товарного знака №410322 (ТЗ "ХАН") правообладателем, которого является ООО «Профит-С».

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, старшим лейтенантом ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 №046298. Из объяснений, содержащихся в протоколе, следует, что предприниматель с вменяемым правонарушением не согласен, т.к. выявить подлинность товара без экспертизы не имеет возможности, товар для реализации приобретен в г. Пятигорске.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 №11) разъяснено, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с товарным знаком №410322 «Хан». Из материалов дела следует, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака №410322 «Хан» отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении следует, что факт реализации контрафактной продукции предприниматель признал, пояснил, что не знал о её контрафактности.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Процессуальных нарушений судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом следующего. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объемы реализуемого контрафактного товара, а также то обстоятельство, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.01.2018 является микропредприятием, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 рублей, установленный санкцией статьи может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, до 25 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для предпринимателей.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно статье 29.10 (часть 3) КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, получателя штрафа - ОМВД по Майскому <...>, ИНН <***>, КПП 070301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Национальный банк по КБР, КБК 18811690050056000140, БИК 048327001, ОКТМО 83620101, УИН 18880407170000464288.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 304070309300030, по адресу: КБР, <...>, к административной ответственности по статье 14.10 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого на основании протокола от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова