Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-490/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/19


Екатеринбург


22 ноября 2019 г.


Дело № А60-490/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60?490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление Банка удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда, в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражный суд Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-490/2018.

Определением суда от 13.06.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает обжалуемые определение и постановление арбитражных судов, принятыми в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, ссылается на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разрешение настоящего спора без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения названной норме не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учётом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исполнение им судебного акта и уплата штрафа – права на судебную защиту нарушенных прав путем обращения с соответствующим заявлением в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам не лишает, в связи с этим отказ обществу в удовлетворении такого заявления правомерным не является.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банком в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Спор разрешен в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству. Таким обстоятельством, по мнению общества, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ и пришли в правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно ими отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 №2701-О, от 17.02.2015 № 249-О согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Таким образом, поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено платежным поручением от 21.06.2018 № 899 до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, то суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании положений статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова