Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-302751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302751/22-17-2390
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фрутимпэкс" к Московской таможне о признании недействительным решения от 29.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240622/3316741 после выпуска товаров

в предварительное судебное заседание явились: от заявителя: Хмара И. (довер. от 15.12.2022г. № 153/2022), от заинтересованного лица: Борисов П.Б. (довер. от 12.05.2023г. № 10-01-15/123)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутимпэкс" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240622/3316741 после выпуска товаров.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года решением Московской областной таможни были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные ООО "Фрутимпэкс" (далее – «Общество») в ДТ № 10013160/240622/3316741 (далее – «ДТ»), мотивированное тем, что по результатам проведенного сравнительного анализа установлено выявление более низкой таможенной стоимости заявленного в ДТ товара № 1 – ФИНИКИ СУШЕНЫЕ С КОСТОЧКОЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 10 КГ, ВСЕГО 2000 КОРОБОК, производитель: HEYDAR HAMR, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 20000 КГ Мест: 2000 Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН, по сравнению с таможенной стоимостью идентичных или однородных товаров, а запрошенные таможенным органом и предоставленные Обществом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы, по мнению таможенного органа, не подтверждают соблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости.

При этом, для корректировки таможенной стоимости таможенным органом был выбран резервный метод 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), стоимость товаров изменена в соответствии с данными, указанными таможенным органом в ДТС-2 от 29.09.2022.

Общество уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10013160/240622/ЭР-1265731 в счет КДТ № 10013000/290922/3316741/2 от 29.09.2022 в сумме 119 521,47 руб. (код платежа 5010).

ООО "Фрутимпэкс", не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока проверки, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений таможенного законодательства, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом Обществу был направлен Запрос документов и(или) сведений от 24.06.2022г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2022г. по запросу таможенного органа Общество предоставило документы, сведения и пояснения, в том числе Контракт № 02-04/2022 от 24.04.2022, Спецификацию № 2 от 19.05.2022, Инвойс № 5 от 06.06.2022г., и иные запрошенные таможенным органом документы.

В пакете документов, представленных при декларировании, присутствует спецификация №2 от 19.05.2022 г. к контракту № 02-04/2022 от 25.04.2022 г. В своем решении таможенный орган указал на то, что в спецификации заявлены финики сушеные с косточкой, однако, на предоставленной этикетке также указан сорт «Соир». На этом основании таможенный орган посчитал, что данный факт может свидетельствовать о неполном согласовании всех условий для поставки партии товара.

Вместе с тем, су отмечает, что в соответствии с п. 9.2 Контракта № 02-04/2022 от 25.04.2022, к Контракту применяется право Российской Федерации. По своему содержанию Контракт является рамочным договором купли-продажи (ст. 429.1, §1 гл. 30 ГК РФ). Так, он содержит открытые условия купли-продажи, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в Спецификациях к Контракту.

Согласно Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 Продавец GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН HAT УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) поставляет, а Покупатель ООО "Фрутимпэкс" покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п. 1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п. 2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены с 25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации № 2 от 19.05.2022 к Контракту (далее - «Спецификация № 2»), Продавец (ГОЛДЕН HAT УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция) продал, а Покупатель (Общество, ООО "Фрутимпэкс") купил: - 2000 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг. Производитель: HEYDAR HAMR (Иран), Экспортер: LISA COSARIAN (Иран), Отгрузка товара - май 2022 г. (п. 1 Спецификации № 2). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 2000 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг, по цене 0,84 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 16 800,00 (шестнадцать тысяч восемьсот) долларов США, 00 центов (п. 2 Спецификации № 2).

Согласно офферу экспортера от 01.06.2022, коммерческое предложение было сделано на поставку товара «Sayer dat.es» (Финики Соир). Данный ассортимент обсуждался в коммерческой переписке, что не свидетельствует о несогласованности условия договора о товаре, и прямо допускается ст. 467 ГК РФ.

В рамках исполнения Контракта на партию товара, закупленную по Спецификации №2, Продавцом был выставлен Инвойс №05 от 06.06.2022г., согласно которому партия товара Track-№42BZ919/99ZD905 «DATES (Sayer dates)» (Финики Соир) отгружена в количестве 2000 коробок, вес нетто 20 000 кг, по цене 0.84 $ / кг, сумма к оплате составила 16 800 $, что полностью соответствует согласованной Сторонами Спецификации №2 и коммерческому предложению.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, принят покупателем и задекларирован по ДТ № 10013160/240622/3316741, что подтверждает отсутствие разногласий между сторонами контракта относительно предмета договора.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, таможенный орган в решении отмечает, что согласно ДТ, производителем товара является фирма HEYDAR HAMR Иран, грузоотправителем является фирма LISA COSARIAN Иран, Контракт №02-04/2022 заключен ГОЛДЕН HAT УЛУСРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (Турция), в представленной этикетке к товару указано, что изготовителем товара является фирма HEYDAR HAMR и Декларантом не были представлены пояснения по факту участия данных фирм в сделке и также не было представлено документов, подтверждающих обращение Декларанта к Продавцу по этому факту. Таким образом, таможенный орган пришёл к выводу о том, что в данном случае установлено, что продажа товаров и их цена может зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественного определено, а именно при условии участия в сделке третьих лиц, не оговоренных в контракте.

Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, поскольку информация об участии данных лиц в сделке указана непосредственно в Спецификации № 2 от 19.05.2022 к Контракту.

Так, GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, (ГОЛДЕН HATУЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) - является продавцом товара (см. преамбулу Контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 и Спецификации №2 от 19.05.2022 к Контракту);

— HEYDAR HAMR Иран - является производителем товара (п. 1 Спецификации № 2);

— LISA COSARIAN Иран - является экспортером товара из Ирана (п. 1 Спецификации № 2 от 19.05.2022 к Контракту).

Таким образом, заявителем оформлены все иные товаросопроводительные документы по спорной поставке. Какая именно иная информация относительно участия данных лиц в сделке требовалась таможенному органу, таможенный орган не поясняет и из запросов не усматривается.

Заинтересованное лицо также указывает на отсутствие перевода инвойса и оффера, однако, как указано в абз. 1 п. 7 ст. 80 ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы (абз. 2 п.7 ст.80 ТК ЕАЭС).

Однако, запрос от 24.06.2022 такого требования в отношении указанных документов не содержал. Кроме того, таможенный орган, обозначив в решении на отсутствие перевода документов на русский язык, не указал об этом в дополнительном запросе (дополнительный запрос в порядке п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта не направлялся), лишив декларанта возможности представить соответствующие пояснения и доказательства.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Кроме того, таможенный орган в решении ссылается на информацию, указанную в инвойсе и оффере, что еще раз подтверждает отсутствие препятствий по исследованию данных документов на языке оригинала. В инвойсе наименование и иные характеристики товара совпадают с описаниями ДТ, таким образом, у таможенного органа не должно было возникнуть трудностей или сомнений в переводе вышеуказанных документов и сопоставлении сведений, содержащихся в них.

Довод таможенного органа о не предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, судом отклоняется, поскольку данные документы не были и не могли быть предоставлены, ввиду отсутствия таких дополнительных расходов. Декларант в письме № 66 от 23.08.2022 г. указал на отсутствие лицензионных/сублицензионных договоров по данной поставке.

Кроме того, таможенный орган в качестве обоснования непринятия заявленной декларантом стоимости указывает на то, что в ходе проверки не предоставлен прайс-лист производителя товаров, адресованный неопределенному кругу лиц. Документы, подтверждающие факт обращения декларанта непосредственно к производителю товаров HEYDAR HAMR с целью получения общего прайс-листа на весь ассортимент товаров не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что производителем товара является сельхозпроизводитель из Исламской Республики Иран HEYDAR HAMR, осуществляющий реализацию товара на внутреннем рынке Ирана. Из представленных декларантом документов усматривается, что экспортером товара является LISA COSARIAN (Исламская Республика Иран). При этом, декларант в рамках спорной поставки не связан договорными обязательствами ни с производителем, ни с экспортером товара из Ирана: продавцом товара согласно Контракту № 02-04/2022 от 25.04.2022 является компания GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция). Тем не менее, декларант через своего договорного контрагента GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI запросил и предоставил таможенному органу коммерческое предложение, заверенное экспортером продукции.

При этом в п. 4 письма исх. № 66 от 23.08.2022 г. декларант указал, что единого прайс-листа для какого-либо региона, страны и периода не существует. Цена устанавливается продавцом путем прямых переговоров с покупателем, с учетом текущей конъюнктуры рынка и стоимости транспортных расходов. После согласования цен на следующий период подписывается Спецификация. В качестве источника ценовой информации от поставщика анализируемого товара предоставлено коммерческое предложение № б/н от 01.06.2022 г., действующее в течение 1 месяца. Данный документ не является публичной офертой.

Вместе с тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие в числе предоставленных в ходе проверки документов экспортной декларации.

Из материалов дела следует, что экспортная декларация не была предоставлена, вместе с тем, декларант в п. 4 Ответа № 66 от 23.08.2022 г. пояснил, что предоставление данного документа не предусмотрено контрактом.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В отношении корректности предоставления Ведомости банковского контроля таможенный орган указывает на то, что ВБК не заверена в установленном порядке уполномоченным банком. Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в предоставленной ВБК есть отметка банка о подписании с использованием ЭЦП.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Согласно с абз. 17.4. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция) в случае выдачи резиденту ведомости банковского контроля на бумажном носителе ответственное лицо должно подписать и заверить печатью уполномоченного банка каждую страницу ведомости банковского контроля. Уполномоченный банк вправе пронумеровать, сброшюровать ведомость банковского контроля на бумажном носителе, проставить подпись ответственного лица и заверить печатью уполномоченного банка на последней странице ведомости банковского контроля. В случае направления резиденту ведомости банковского контроля в электронном виде уполномоченный банк должен подписать электронный документ, содержащий ведомость банковского контроля, электронной подписью ответственного лица.

ВБК, предоставленная таможенному органу была получена декларантом по системе клиент-банк и пописана с использованием ЭЦП.

Кроме того, в п. 4 ответа на запрос таможенного органа (исх. №66 от 23.08.22) декларант пояснил, что в соответствии с условиями Контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки. На момент завершения таможенной проверки срок оплаты не наступил.

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Невозможность применения каждого из методов, предшествующих резервному методу 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), должна быть аргументирована таможенным органом и подтверждена достоверными и убедительными доказательствами.

Между тем, невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено, что Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможенного органа в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания, для определения таможенной стоимости иным способом нежели метод 1.

Действия таможенного органа по расчету стоимости товара не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ привели к нарушению прав Общества, выразившиеся в незаконном взыскании с Общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни от 29.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240622/3316741.

Обязать Московскую таможню в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав ООО "Фрутимпэкс" путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 119521 рубль 47 копеек.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Фрутимпэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова