Решение от 25 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1362/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684200, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630083, <...>)

об обязании устранить недостатки работ, об обязании представить документы,

при участии:


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом № 012-198,

от ответчика: ФИО2 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 12.12.2025 (сроком на 1 год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ответчик) об обязании привести в соответствие и представить документы на смонтированное оборудование и на проведенные работы согласно приведенному в иске перечню, а также об обязании ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2022 № 43/22-М, а именно (в редакции принятого протокольным определением от 07.05.2025 уточнения предмета иска):

1. Полностью заменить на аналогичную теплоизоляцию трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, с соблюдением полного её прилегания (без зазора) к стенке трубопровода;

2. Устранить причину миграции масла из маслоотделителя в линию всасывания подачи масла в компрессор;

3. Заменить установленные трубы трубопроводов диаметром Dn (диаметр условный проходной) 32 на диаметр Dn 40 на линии подачи жидкого хладогена (на


каждый плиточный аппарат, проходящего от общего трубопровода диаметром Dn 100 непосредственно в указанные плиточные аппараты;

4. Устранить разницу, составляющую порядка 40 минут расчетного времени заморозки рыбопродукции Скороморозильного, согласно требованиям технической документации п. 4.4.1.1 «Расчет тепловой нагрузки в технологических аппаратах» Проектная документация. Том 1. Книга 1. Раздел: Холодоснабжение. 2021-13-ХС. г. Новосибирск 2022 г.» и ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия» (п. 5.2.6.) – 140 минут.

5. При проведении независимой экспертизы, экспертной организацией и выявления экспертами не обнаруженных ранее недостатков/дефектов в подрядных работах по его монтажу, обязать ответчика исправить все выявленные недостатки/дефекты работ по его монтажу своими силами и за свой счёт, либо с привлечением третьих лиц по согласованию с истцом, а также произвести пусконаладочные работы после устранения дефектов.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованием истца, подтвердив лишь наличие такого недостатка, как неплотное прилегание теплоизоляции, и пояснив, что подрядчик никогда не уклонялся от устранения данного недостатка. Иные недостатки ответчик опровергает со ссылкой на ранее составленный сторонами акт осмотра и результаты судебной экспертизы. Требование о предоставлении документов считает необоснованным, утверждая, что направил истцу все требуемые документы.

Протокольным определением от 11.02.2026 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом предмета иска в части формулировки недостатка, указанного в пункте 1, а именно: истец просит обязать ответчика устранить недостаток в виде зазоров в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, обеспечив ее полное прилегание к стенке трубопровода.

В остальной части требование об обязании ответчика устранить недостатки представитель истца поддержал в ранее заявленное редакции, а также поддержал ранее направленный в суд отказ от иска в части требования об обязании ответчика привести в соответствие и предоставить истцу документы на смонтированное оборудование и на проведенные работы.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные в отзыве доводы, пояснив на вопрос суда, что недостаток в виде неплотного прилегания теплоизоляции подрядчиком признается, однако о признании иска в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик не заявляет.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 43/22-М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы холодильной системы АМ-3-HSN8591-160-1-Р2-Е-Т1-Д-Т2-ЧП х 3 / GCHV RD 090.20F/25A-69 x 3 / IGBH-20 088 / IGBH-HN-7277 / IGBH-HN-787 / плиточный аппарат «Total Refrigeration System Со» х 12 согласно спецификации (приложение № 1) в соответствии с планом размещения оборудования (приложение № 2).

Все монтируемое оборудование согласно спецификации принадлежит заказчику и передается подрядчику на основании накладной на отпуск материалов (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

На результат работ сторонами установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, который исчисляется с момента принятия работы заказчиком и продлевается


на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в разумный срок (пункты 6.2-6.4).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом. Наличие недостатков фиксируется двусторонним актом между сторонами (пункты 6.5, 6.6).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал результат работ заказчику, о чем без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 29.06.2023.

В процессе эксплуатации результата работ заказчиком выявлены дефекты, о чем подрядчик извещен письмом о выявлении дефектов от 19.07.2023 № 64, содержащим требование направить специалиста для устранения дефекта, а также требование о предоставлении документов на оборудование и результат работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик направил ему претензию от 11.10.2023 № 96 с требованием об устранении недостатков и предоставлении документов.

Поскольку урегулировать возникший спор сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика привести в соответствие и предоставить истцу документы на смонтированное оборудование и на проведенные работы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика привести в соответствие и предоставить документы на смонтированное оборудование и на проведенные работы, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.


По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены


качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

В рассматриваемом случае предметом спора является следующие недостатки: 1) зазоры в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе;

2) миграция масла из маслоотделителя в линию всасывания подачи масла в компрессор;

3) установка труб трубопроводов диаметром, не соответствующим предъявляемым требованиям;

4) разница порядка 40 минут расчетного времени заморозки рыбопродукции.

Факт наличия такого недостатка, как зазоры в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не оспаривалось, как и выявление этого недостатка в пределах гарантийного срока. На наличие такого недостатка указано, в том числе, в составленном сторонами совместном акте осмотра оборудования от 24.08.2024. Ответчик обращал внимание, что признает данный дефект и не уклоняется от его устранения.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание иска в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток работ в виде зазоров в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, обеспечив полное прилегание теплоизоляции к стенке трубопровода, доказанными, а требование истца в данной части – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Довод ответчика о том, что он предпринимал меры к устранению данного недостатка, однако истец не обеспечил ему допуск на объект, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В части оставшихся вменяемых истцом недостатков между сторонами возник спор, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов (в редакции, изложенной в определении от 12.05.2025):

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» по договору подряда от 17.06.2022 № 43/22-М, нормативным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и условиям договора подряда?

2. Имеет ли место миграция масла из маслоотделителей в линию всасывания подачи масла в компрессор? Если да, то является ли это недостатком выполненных работ по договору подряда либо обусловлено иными причинами (дефекты завода-изготовителя, неправильная эксплуатация (консервация), некачественное техническое обслуживание, иные причины)?

3. Является ли допустимым соотношения диаметров Dr 40 и Dr 32, впаянных между собой линиях трубопровода подачи жидкого хладагента к каждому плиточному аппарату имеющих диаметр Dr32 и установленных (впаянных) на (в) них многофункциональных клапанных станциях Danffoss ICE 25-6-3RB с диаметром входа/выхода у них Dr40? Если не допустимо, то приведет ли данный дефект к невозможности эксплуатации оборудования и/или к риску возникновения вреда и можно ли отнести этот дефект к недостаткам работ по договору подряда?

4. Имеются ли недостатки, связанные с периодом заморозки (расчетным временем)? Если да, то является ли это недостатком выполненных работ по договору


подряда (недостатки монтажа) либо обусловлено иными причинами (дефекты завода- изготовителя, неправильная эксплуатация, неравномерная загрузка продукции, плотность укладки, иные причины). В том числе: установить время одного цикла заморозки рыбопродукции до t-18C смонтированном скороморозильном комплексе; указать, является ли установленное время допустимым. Если нет, указать, что является точной либо наиболее вероятной причиной недостижения необходимого времени заморозки?

5. Имеются ли иные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» работ по договору подряда от 17.06.2022 № 43/22-М. Если имеются, то какие, и связаны ли выявленные недостатки работ с нарушением технологии производства работ (в чем выразились нарушения), или возникли в связи с недостатками (некачественностью) смонтированного оборудования, или имеются иные, в том числе эксплуатационные, причины их возникновения. В случае выявления недостатков работы оборудования, конкретизировать, что из выявленных недостатков можно отнести к недостаткам выполненных работ по договору подряда, а что является дефектом оборудования либо следствием дефектов оборудования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 27.10.2025 № 026-21-00164, качество работ, выполненных подрядчиком, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и условиям договора подряда, за исключением недостатка в части несоответствия диаметра теплоизоляции диаметру трубопровода подачи хладагента на плиточных морозильных аппаратах № 1 и № 2 (неоспариваемый ответчиком дефект). Данный дефект по заключению эксперта является малозначительными, устранимым, допущенным при выполнении монтажных работ, не влияющим на работоспособность системы. Выводы суда об удовлетворении иска в части данного недостатка содержатся ранее в настоящем решении.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что при работе в холостом режиме с частичной и полной загрузкой дефект в виде миграции масла из маслоотделителей в линию всасывания подачи масла в компрессор не проявился, каких-либо нарушений в работе линии циркуляции масла компрессорных агрегатов не выявлено.

По вопросу № 3 вывод эксперт указал, что имеющееся отклонение диаметра трубопровода от проектных решений не оказывает существенного влияния на эффективность работы морозильной системы и длительность процесса заморозки.

На вопрос № 5 экспертом дан ответ, что холодильная система позволяет достигнуть среднеобъемной температуры блока рыбы, близкой к -18°С, за время заморозки, равное 150 мин и более, близкое установленному в первоначальной версии проектной документации (140 мин). С точки зрения нормативной документации данное несоответствие не является недостатком, поскольку увеличение времени заморозки связано с рядом эксплуатационных факторов: изменение конструкции лотка для блока; изменение режима работы морозильных аппаратов; особенностями укладки в лотки и размещения лотков в плиточных морозильных аппаратах.

Каких-либо иных недостатков, не упоминавшихся в представленных материалах дела, (вопрос № 5) при работе холодильной системы, смонтированной в соответствии с договором подряда от 17.06.2022 № 43/22-М, экспертом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование и


предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и владеющего необходимой квалификацией, у суда не имеется, а истец, каких-либо возражений, суду не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений не заявил.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие дефектов, образующих предмет иска, (за исключением признанного ответчиком недостатка) либо несущественность дефектов, на которые указывает истец, не влияющая на надлежащую эксплуатацию оборудования.

Документов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В данной связи суд признает требования истца в оспариваемой ответчиком части (пункты 2-5 ходатайства от 05.05.2025 об уточнении предмета истца) недоказанными, опровергнутыми выводами судебной экспертизы и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчика устранить дефект в виде зазоров в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, обеспечив полное прилегание теплоизоляции к стенке трубопровода, а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок, равный 60 календарным дням со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и достаточным.

Оснований для установления более длительного срока суд не усматривает, а ответчик не указал на наличие препятствий устранить спорные недостатки в течение срока, заявленного истцом.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование об обязании предоставить документы составили 6 000 руб., и поскольку истец отказался от иска в части данного требования, а заявленный им отказ не связан с добровольным удовлетворением спорного требования ответчиком, принятие судом такого отказа в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной за неимущественное требование государственной пошлины, что составляет 4 200 руб. (70 % от 6 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за требование об обязании устранить недостатки, также составляющие 6 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ


полностью относятся на ответчика, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение данного требования, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в результате проведенной экспертизы подтверждена правовая позиция ответчика, в удовлетворении иска в оспариваемой ответчиком части отказано на основании выводов судебной экспертизы, то есть в данной части судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика. Частичное удовлетворение иска в части признанного ответчиком недостатка правового значения не имеет, поскольку данный недостаток изначально ответчиком признавался и в круг поставленных перед экспертом вопросов не входил.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика привести в соответствие и предоставить документы на смонтированное оборудование и на проведенные работы; производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2022 № 43/22-М, в виде зазоров в теплоизоляции трубопровода всасывания и подачи хладагента в цехе, обеспечив полное прилегание теплоизоляции к стенке трубопровода.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина