Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А58-4013/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4013/2020
30 сентября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Верхоянск" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 765,13 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Верхоянск" Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 110 765,13 руб., из них основной долг в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 765,1 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате основного долга, пояснил по обстоятельствам дела, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что отзыв от ответчика не поступал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44 оказания услуг по ремонту душевой комнаты и установке сауны в культурно-оздоровительном комплексе «Полюс Холода», согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту душевой комнаты и установке сауны в культурно-оздоровительном комплексе «Полюс Холода» согласно локальной смете № 4 от 01.11.2018 и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки.

Дата начала выполнения работ с 01.11.2018 (п. 2.1 договора). Срок окончания работ 30.11.2018 (п. 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

В случае просрочки срока окончания выполнения работ (п. 2.2 договора) заказчик вправе требовать от исполнителя пеню в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 8.1 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2018 на сумму 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Истец со ссылкой на отсутствие оплаты выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, которая вручена ответчику 17.03.2020 (вх. № 523).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт формы КС-2, справка формы КС-3.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения договора) осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как установлено судом, согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится три дела (№ А58-4014/2020, № А58-4015/2020 и настоящее дело) на взыскание 300 000 рублей долга по выполненным идентичным работам по тому же объекту по договорам от 01.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

По делу №А58-4014/2020 заявлено требование о взыскании задолженности по договору №43 от 01.11.2018 оказания услуг на утепление дверных блоков, замену межкомнатных дверей, устройство деревянного подиума для тяжелой атлетики, ремонт канализационной системы культурно-оздоровительного комплекса «Полюс Холода»; по делу №А58-4015/2020 заявлено требование о взыскании задолженности по договору №42 от 01.11.2018 оказания услуг на замену линолеума полов культурно-оздоровительного комплекса «Полюс Холода».

Учитывая, что предметы договоров идентичны, суд приходит к выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в один период, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что выполнение работ по заключенным без соблюдения установленной процедуры договорам, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие, что выполнение работ по договорам являлось для истца обязательным вне зависимости от его волеизъявления, или выполнение работ было необходимо в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой ее возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, выполненные по спорным договорам работы в обход норм Закона N 44-ФЗ не могут влечь возникновения права требовать оплаты таких услуг (работ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств за выполненные работы по договору не может являться основанием для признания требований истца о взыскании основного долга обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765,13 руб.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 323 руб. по платежному поручению № 65 от 15.06.2020, также понесены расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева