Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А06-6566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6566/2022
г. Астрахань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319302500009579, ИНН <***>) о признании незаключенным договора субаренды от 01.06.2020 года,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.01.2021 года, диплом 106405 0843663, рег номер 1163 от 13.07.2020 года, ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2022 г., ФИО5, директор;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.08.2022 года, ордер №11690 от 29.08.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Железяка» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды от 01.06.2020 года, незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 478, 95 руб.

Определением от 29.07.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

29.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, копия договора аренды от 01.05.2021 г., копии акта о приеме -передачи в аренду нежилого помещения по адресу <...> для размещения склада, автосервиса и магазина автозапчастей, приобщены к материалам дела.

09.11.2022 г. в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере суммы неосновательного обогащения 960 000 руб., процентов в размере 138 478, 95 руб., разрешено судом в определении от 16.11.2022 года.

Представителем итсца также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно договора аренды, заключенного ИП ФИО7 и ИП ФИО8 , отклонено судом в виду отсутствия оснований для применения положений ст. 66 АПК Российской Федерации.

16.11.2022 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 073, 62 руб., отклонены судом определением от 16.11.2022 г.

От ответчика в адрес суда представлен отзыв на иск, приобщен к делу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании сведений в ТК МТС, ООО "Лига ворот" отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 66 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил суду на обозрение обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил в материалы дела ответ ООО "Лига ворот" о продаже 2 секционных ворот компании ООО "Железяка" в декабре 2020 года и их монтаже в январе 2021 г. по адресу <...>.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, собственник помещений по адресу <...> и бухгалтер ФИО10 в порядке ст. 88 АПК Российской Федерации, свидетели предупреждены бо уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, расписка приобщена к делу, показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

Суд, выслушав представителей, сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 г. между ИП ФИО9 (далее арендатор) и ООО "Железяка (далее субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Указанный договор заключен на 5 лет, с 01.06.2020 по 31.05.2025 года в отношении нежилого помещения общей площадью 550 кв.м., арендуемого ответчиком и расположенного по адресу <...> для размещения склада, автосервиса и магазина автозапчастей.

В силу п.3.1 и п.3.3 договора, арендная плата за весь арендуемый объект в целом составляет 80 000 руб. в месяц без НДС, за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 г. не начисляется в связи с проведением ремонтных работ.

Дополнительным соглашением к договору, внесены изменения в п.3.3 об освобождении субарендатора от уплаты арендных платежей за октябрь 2020 года.

11.06.2020 г. на основании п.3.4 договора, ответчику перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. в качестве аванса по договору.

Истец полагает, что существенные условиями договора от 01.06.2020 г. ( о предмете договора) не согласованы.

Сам договор заключен на 5 лет, однако не прошел государственную регистрацию. Обязанность ответчика о передаче истцу арендованного помещения не исполнена, истец доступа к помещению не имел, за период с 01.06.2020 по дату обращения в суд с исковым заявлением помещением не владел и не пользовался.

В связи с чем истец просит суд признать спорный договор незаключенным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.06.2020 г., заключенный между ИП ФИО9 (арендатор) и ООО "Железяка" (субарендатор) в лице ФИО4, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 550 кв.м., расположенное по адресу <...> для размещения склада, автосервиса и магазина автозапчастей.

Согласно п.2.1 договора, срок договора субаренды определен с 01.06.2020 по 31.05.2025 года.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за весь арендуемый объект в целом составляет 80 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации, договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6-7 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.



Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. " Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенности или недействительность.

Судом установлено, что сторонами определены характеристики объекта субаренды, его местонахождения, арендная плата, что соответствует требованиям ст. 607, 614 ГК РФ.

ООО "Железяка" внесен аванс по договору в размере 960 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 г. с назначением платежа " оплата по договору субаренды от 01.06.2020 г."

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора и (или) его передаче арендатору между сторонами имелась неопределенность относительно объекта аренды.

Как следует из пояснения сторон, акт приема-передачи спорного имущества в аренду не подписывался, вместе с тем бывший директор ООО "Железяка" ФИО4, в судебном заседании подтвердил факт совершения сделки 01.06.2020 г., производства строительных работ в арендуемом помещении, размещение в нем строительных материалов, установку секционных ворот в арендованном помещении и их демонтаж в апреле 2022 года.

Из показаний действующего директора общества ФИО5 следует, что 01.05.2021 г. между ИП ФИО9 и ООО "Железяка" заключен договор аренды помещения, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу <...> для размещения склада, автосервиса и магазина запчастей, сроком с 01.05.2021 по 31.03.2022 года, по которому арендная плата по договору засчитывается в счет выплаченного аванса в размере 960 000 руб. по договору от 01.06.2020 г.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела.

Так ответчиком предоставлен договор аренды от 01.05.2021 г., заключенный сторонами, акт приема-передачи объекта субаренды ( л.д. 22-24 Т.1).

Предмет договора аренды от 01.05.2021 года определен сторонами как и в договоре от 01.06.2020 года.

Доказательств возврата арендованного имущества материалы не содержат.

Вместе с тем стороны не оспаривают факт освобождения спорного помещения не позднее 29.04.2022 года и передаче его в аренды иному лицу.

Таким образом каких либо вопросов и сомнений по объекту аренды ни при подписании договора от 01.06.2020 г, 01.05.2021 г., ни при его исполнении, у ответчика не возникало.

Предмет, определенный сторонами в договоре от 01.06.2020 г., не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды.

Довод стороны истца об отсутствии государственной регистрации договора от 01.06.2020 года в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст. 651 ГК Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Обзору Пленума ВС РФ № 4 (2018 г.), утвержденному Президиумом ВС РФ от 28.12.2018 г. следует, что в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным по указанным истцом обстоятельствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на истца, а сумма госпошлины в размере 17 874 руб. подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в части требований имущественного характера.


Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Железяка" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды незаключенным, оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО "Железяка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 874 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина