Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-180255/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-49048/2017-ГК
город Москва
27 октября 2017 года
Дело № А40-180255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-180255/13, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по заявлению ОАО "ВНИИДМАШ" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу

по иску Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ», Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права», гр. ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ»

к ответчику Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения», ООО «Тринфико Пропета Менеджмент»,

с участием третьих лиц: ООО «Ладья-2000», ООО «Рубцовская Торговая Компания», ЗАО «БЕЛАЯ НОЧЬ», ООО «Спецдревтехника», ЗАО «Витекс», ООО «Профиль», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФИО3, ТБТИ «Сокольническое», Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 3 Михайловича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Инструмент сервис ВНИИДМАШ» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании при участии представителей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» - ФИО10 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО11 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО12 (по доверенности от 09.01.2017); от Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ», гр. ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ» - извещены, представители не явились

от ответчиков: от ООО «Тринфико Пропета Менеджмент» - ФИО13 (по доверенности от 20.03.2017); от Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

от ОАО "ВНИИДМАШ" – ФИО14 (по доверенности от 03.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «СТАНКОМЭЗ», Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права», гр. ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении, которой заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180255/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "ВНИИДМАШ" заявило ходатайство об объединении дела № А40-180255/13 и дело № А40-71261/2017 в одно производство.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-71261/17 по иску ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» - управляющей компании по управлению имуществом владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атриум" к ОАО САНКОМЭЗ, НОУВПО "Международный институт экономики и права" и ОАО "ВНИИДМАШ" о признании права общей долевой собственности.

Заявитель полагает, что дела №№ А40-180255/13, А40-71261/2017 связаны между собой единым основанием, имеют общий предмет доказывания и объединение исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, заявитель указывает на то, что спорные помещения, относительно которых заявлены требования о признании права общей долевой собственности по указанным делам находятся в одном здании и принадлежат лицам, выступающим в качестве сторон по обоим делам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В делах № А40-180255/2013 и № А40-71261/2017 разный состав лиц.

Так, по правилам ч. 2 ст. 130 АПК РФ могут быть объединены только те дела, в которых участвуют одни и те же лица.

В настоящем деле участвуют более тридцати лиц.

В качестве участников дела № А40-71261/2017 заявлены четыре лица: НОУ «МИЭП», ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ», ОАО «ВНИИДМАШ» и ООО «Тринфико Пропети Менеджмент».

Исковые требования по делу № А40-71261/2017 не связаны с требованиями по настоящему делу по представленным доказательствам.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Истцов о признании права собственности на 86 помещений в Здании.

Доказательственная база по вопросу отнесения данного конкретного имущества к общей собственности собственников отдельных помещений в Здании формировалась на протяжении более чем трех лет и составляет 23 тома настоящего дела (в том числе, имеется заключение судебной экспертизы).

В рамках дела № А40-71261/2017 заявлены исковые требования о признании права собственности на 66 помещений в Здании, из которых требования на 55 помещений не пересекаются с требованиями Истцов по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-180255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова