Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А26-10736/2015

180/2017-10680(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10736/2015
30 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32106/2016) ООО "Мехколонна № 8" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Согласие"

к ООО "Мехколонна № 8" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ответчик, ООО «Мехколонна № 8») о взыскании 1051000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2013 года, 167258,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.11.2015.

Определением суда от 16.12.2015 возвращено встречное исковое заявление ООО «Мехколонна № 8» о взыскании с ООО «Согласие» 802 500 руб., поскольку требования по встречному иску вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 и купли- продажи от 26.11.2013, заключенным с ООО Торговый дом «Евроавто», которое стороной по делу не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

От ООО «Мехколонна № 8» вновь поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Согласие» суммы задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 и договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2013 в размере 802 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 358 руб. 51 коп., в судебном заседании 17.10.2016 для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Мехколонна № 8».

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мехколонна № 8» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что непринятие встречного искового заявления повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов. Как считает ответчик, отказ в принятии встречного искового заявления влечет за собой невозможность произвести зачет встречных требований, которые имелись у должника (ООО «Мехколонна № 8») к первоначальному кредитору (ООО Торговый дом «Евроавто»).

ООО «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Мехколонна № 8» (продавец) и ООО «Торговый дом «Евроавто» (покупатель) заключен договор купли- продажи гусеничного экскаватора САТ 320 DL, 2010 года выпуска, общей стоимостью 3650000 руб. (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался в течение 20 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет продавца указанную выше сумму. В свою очередь, продавец, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате.

Платежными поручениями № 164 от 01.11.2013 и № 166 от 07.11.2013 перечислил на расчетный счет продавца суммы оплаты за товар в размере 3650000 руб.

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, ООО «Торговый дом «Евроавто» направило в адрес ООО «Мехколонна № 8» требования о расторжении договора и о возвращении сумм, внесенных в счет оплаты за товар.

Требования покупателя исполнены ответчиком частично: платежными поручениями № 62 от 12.02.2014 и № 118 от 15.05.2014 возвращена сумма в размере 2599000 руб.

13.11.2015 ООО Торговый дом «Евроавто» заключило договор уступки прав, по условиям которого в полном объеме уступило ООО «Согласие» право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора купли- продажи от 30.10.2013 в сумме 1 051 000 руб. Сторонами составлен акт приема- передачи по договору, ООО «Мехколонна № 8» уведомлено о состоявшейся уступке прав по правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 1051000 руб., переданной ООО Торговый дом «Евроавто» обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» по договору уступки прав (требований) от 13.11.2015.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе требование о взыскании процентов по состоянию на 23.11.2015 в сумме 167 258,14 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что встречное требование ответчика к первоначальному кредитору ООО ТД «Евроавто» по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 подлежит зачету против требования истца, заявленного в рамках настоящего дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ООО «Мехколонна N 8» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось к ООО «Согласие» с заявлением о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции определением от 17.10.2016 необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Мехколонна № 8», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82).

Правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2016 о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина