Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5423/2025
10 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6662/2026) общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу № А56-5423/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ» (далее – ответчик)

с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за оказанные услуги в размере 791 800 руб., неустойки, начисленной за период с 18.05.2020 по 09.10.2025, в размере 2 042 028 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактического оплаты задолженности.

Решением от 11.02.2026 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 791 800 руб., неустойка в размере 791 800 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная

с 10.10.2025 по день фактического оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение изменить в части взыскания неустойки

за период с 18.05.2020 по 09.10.2025 и взыскать таковую в размере

2 042 028 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,

что в отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции не вправе был снижать ее размер в порядке

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя

не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела

в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех»

(ИНН: <***>) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор

№ 09/01-2020 (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, обозначенный в заявке, на основании расценок, отраженных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

Место проведения, количество и сроки работ определяются на основании согласованных сторонами заявок к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется на основании спецификаций.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено спецификациями, то оплата выполненных работ производится в размере 100%

от стоимости работ согласно спецификации после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оплатить все фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств

со счета заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1%

от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты работы в размере 791 800 руб., что подтверждается подписанными между ними актами от 08.05.2020 № 187, от 08.05.2020 № 188, от 19.05.2020 № 194,

от 19.05.2020 № 195, от 17.03.2021 № 29 и от 31.03.2021 № 51.

03.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН: <***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), из подпункта 1.15 пункта 1.1 которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику на основании договора

от 09.01.2020 № 09/01-2020 о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 840 800 руб.

Подпунктом 2.2.5 пункта 2.1 договора цессии предусмотрено,

что за приобретаемое право требования, указанное в подпункте 1.1.5

пункта 1.5 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии у цессионария к цеденту имеется требование о выплате долга по договору поставки от 20.07.2021 № 10

в размере 10 000 руб., при этом срок исполнения указанного обязательства наступил.

Указанное в пункте 2.1 договора денежное обязательство цессионария исполнено путем зачета встречного однородного требования к цеденту, указанного

в пункте 2.2 договора цессии (пункт 2.3 договора цессии).

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания и действует

до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора цессии).

01.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по договору (РПО № 19773081019633).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки

на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального

и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом

и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения правопредшественником истца работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела

и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в пункте 6.4 договора указано, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования обоснованными, отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 302-ЭС25-11306 по делу № А10-4707/2024).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел

к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до обычно применяемого в гражданском обороте правила

о непревышении суммы санкций размера долга.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела

по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим

и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон

и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются

и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015

№ 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,

по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая

от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 2 042 028 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2020 по 09.10.2025. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 91 379 руб., государственная пошлина в размере 18 636 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в бюджет не доплачивалась). Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2026 по делу № А56-5423/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 791 800 руб., неустойку в размере 2 042 028 руб. 20 коп., начисленную за период с 18.05.2020 по 09.10.2025, неустойку по ставке 0,1%

от суммы задолженности в день, начиная с 10.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 91 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

18 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком СПБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова