Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А51-1874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4994/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2022

рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А51-1874/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), управления градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, у. Западная, 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306253825100061, ИНН <***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании нежилого строения самовольной постройкой; об обязании снести указанную самовольную постройку и освободить земельные участки


У С Т А Н О В И Л :


Администрация города Владивостока (далее – администрация), управление градостроительства администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 666 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:467 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, СДПК «Дальзавод», участок № 75, площадь наложения 615 кв.м, и на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:450 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, СДПК «Дальзавод», участок № 76, площадь наложения 51 кв.м; а также об обязании ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить указанные земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 указанное решение изменено, суд признал самовольной постройкой нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:467 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, СДПК «Дальзавод», участок № 75, обязал ответчика снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:467 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления силу настоящего постановления за свой счет.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Настаивает на том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:467 объект неразрывно связан с объектом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:704.

В отзыве на кассационную жалобу истцы, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшееся апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду свои пояснения.

Приобщенные заявителем жалобы документы подлежат возврату, поскольку не могут быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, согласно выпискам из публичного реестра от 30.12.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040012:467 и 25:28:040012:450 принадлежат на праве собственности ФИО1 и имеют вид разрешенного использования: для садоводства, для иных видов жилой застройки.

В целях осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 08.12.2020 уполномоченным лицом УМС г. Владивостока проведена проверка с составлением соответствующего акта № 271 в отношении указанных выше участков, в ходе которой установлено, что на них расположено двухэтажное нежилое строение с признаками капитальности площадью 666 кв.м. Часть строения площадью 615 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:467, часть площадью 51 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:450. Информация о выдаче разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в УГА г. Владивостока отсутствует.

Истцы, указывая на то, что нежилое строение, обладая признаками капитальности, будучи возведенным без разрешительных документов, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, нор и правил о безопасности, с нарушением целевого использования земельных участков, является самовольной постройки, предъявили в арбитражный суд настоящий иск.

В целом, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании нежилого строения самовольной постройкой, вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части расположения объекта, установив его нахождение только на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:467 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земельный участок; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, СДПК «Дальзавод», участок № 75, обязав предпринимателя снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить данный земельный участок от материалов демонтажа, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления № 10/22).

Исследуя вопрос о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, судом первой инстанции определением от 06.12.2021 назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 12.01.2022 № 2112/05 эксперта ООО «Проектно-диагностической центр «Гарант».

В данном заключении экспертом установлено, что по совокупности признаков ввиду конструктивных особенностей (несущие конструкции здания представлены в виде монолитных, неразрывных элементов, прочно связанных с фундаментом и землей; монтаж несущего каркаса выполнен на сварных неразборных соединениях), а также наличия инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), объект экспертизы не относится к временным (мобильным) зданиям и является объектом капитального строительства. Перенос или демонтаж с/ последующей сборкой данного здания с сохранением основной части материала без несоразмерного ущерба несущим конструкциям и функциональному назначению невозможен.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Между тем, как отмечено судом, доказательств того, что возведение предпринимателем спорного объекта недвижимости осуществлено при наличии разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не имеется подтверждения обращения предпринимателя ФИО1 в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие данных документов ответчик обязан подтвердить безопасность надлежащими доказательствами.

На момент проведения строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что здание эксплуатируется. Перед экспертом не ставились вопросы касаемо безопасности спорного объекта для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

В ходе разрешения спора таких доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалы дела копий материалов проверки о соблюдении ФИО1 земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:467 и 25:28:040012:450 следует, что данные земельные участки, предоставленные в целях разрешенного использования: садоводство, используются предпринимателем не по назначению, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности путем размещения в границах участков двухэтажного нежилого здания – магазина строительных материалов, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О нецелевом использовании спорных земельных участков также свидетельствуют приведенные в экспертном заключении результаты осмотра расположенного в их границах здания, согласно которым на первом этаже строения расположены стеллажи для хранения и осуществляется складская деятельность, на втором - складские помещения и помещения производственного цеха. Все внутренние помещения обследуемого здания связаны единым производственным процессом. По комплексу общих признаков протекающих внутри строения процессов, по функциональному назначению нежилое строение относится к зданиям производственного и складского назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям из публичного реестра (выписки от 30.12.2020) земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040012:467 (дата присвоение кадастрового номера 27.04.2009) и 25:28:040012:450 (дата присвоение кадастрового номера 25.03.2009) принадлежат на праве собственности ФИО1 (с 26.06.2019 и с 09.10.2020, соответственно) и имеют вид разрешенного использования: для садоводства, для иных видов жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:467 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040012:704, принадлежащему на момент рассмотрения спора ФИО3

Согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 № 462 (в ред. решения Думы г. Владивостока от 12.10.2012 № 934, в ред. распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14) указанные земельные участки располагались в зоне объектов автомобильного транспорта (Т 3).

В соответствии с ПЗЗ (в ред. распоряжения министерства строительства Приморского края от 12.07.2021 № 46-ра) названные земельные участки находятся в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1).

Доказательств того, что зона СХ 1 в установленном порядке изменена, не представлено.

Для ведения садоводства и индивидуального жилищного строительства, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

Как установлено судом, в границах земельного участка 25:28:040012:467 расположено строение, фактически занимающее всю его площадь.

Таким образом, оснований полагать, что возведением данной постройки не были нарушены права смежного землепользователя, а также, что постройка возведена при соблюдении требований пожарной безопасности, не имеется.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект.

Вместе с тем, предприниматель как правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, при рассмотрении настоящего спора встречных требований о признании за ним соответствующего права не заявлял.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства того, что спорный объект недвижимости возведен предпринимателем в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе в части требований, регламентирующих минимальные отступы возведенного объекта недвижимости до границ земельного участка (что привело к нарушению противопожарных требований), суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, в результате чего, счел заявленные требования о сносе (демонтаже) объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание доводы апеллянта о фактическом расположении спорного объекта исключительно на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:467, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о действительном нахождении постройки в границах данного участка, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что из пояснений УМС г. Владивостока (ходатайство от 07.07.2022) следует, что приложенная к акту проверки нарушения земельного законодательства от 08.12.2020 № 271 обзорная схема, выполненная инженером-геодезистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (МКУ «КРЗН») на основании инженерно-геодезических изысканий и камеральной обработки данных, содержит допущенную при измерениях ошибку.

В этой связи на основании определения суда апелляционной инстанции сторонами спора с участием специалиста МКУ «КРЗН» осуществлен совместный выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:467, по результатам которого составлена обзорная схема земельного участка, из которой усматривается нахождение отдельно стоящего спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:467, без наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:450.

Учитывая результаты осмотра земельных участков, апелляционный суд указал, что составленная обзорная схема, опровергает довод предпринимателя ФИО1 о том, что спорное нежилое здание является единым объектом со зданием, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:704. В пользу необоснованности данного утверждения ответчика свидетельствует также содержание представленного УГА г. Владивостока акта осмотра от 03.06.2022 № 30/21761, подтверждающего факт обособленности зданий на соседних земельных участках. При этом наличие между ними на уровне верхнего этажа связующего элемента, выгороженного металлическими конструкциями, не свидетельствует, как считает предприниматель, о конструктивном единстве зданий.

Аналогичные пояснения об обособленности спорного объекта недвижимости были даны экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2022 в порядке статьи 86 АПК РФ.

Площадь объекта недвижимости является необходимой характеристикой при постановке такого объекта на кадастровый учет согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для целей дальнейшего введения объекта в гражданский оборот.

В этой связи суд констатировал, что в настоящем случае здание является самовольной постройкой и не относится к оборотоспособному имуществу, выступающему объектом гражданских прав, в связи с чем отсутствие точных сведений о площади строения с учетом совокупности обстоятельств по делу не влияет на заявленное требование о его сносе в тех границах, в которых оно расположено.


Принимая во внимание документально подтвержденный факт расположения только одного многоэтажного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:467, фактически занимающего всю его площадь, отсутствие указания на площадь признанного самовольной постройкой объекта, подлежащего сносу, не может повлечь неоднозначности относительно определения объекта подлежащего сносу на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи доводы кассационной жалобы с учетом установленного подлежат отклонению как не влияющие на итоговые выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе правильно установленных обстоятельств спора с учетом исследованных доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-1874/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова