Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-82768/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82768/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24649/2024) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-82768/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

третьи лица:

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга

2. ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 51 221 руб. 63 коп. задолженности, 15 803 руб. 31 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.02.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, л.д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024  требования к Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации задолженности и  неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и расходы по оплате тепловой энергии должен оплачивать ФИО4, который фактически проживает в квартире, приобрел её в собственность, однако не зарегистрировал переход права собственности на жилое помещение.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург г, пр. Художников, д. 33, корп. 1, лит. А, кв. 436, что подтверждается представленной в дело выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец за период с  01.07.2021 по 30.04.2023 осуществлял поставку тепловой энергии в указанную квартиру, и ссылаясь на неоплату тепловой энергии в размере, соответствующей доле Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя  исковые требования к Администрации, суд первой инстанции посчитал ее надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку данное лицо представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату тепловой энергии; отказывая в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отчуждения жилого помещения в собственность ФИО4, который является фактическим пользователем помещения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 8.1. и статье 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу особого публичного статуса сведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и актуальность. Следовательно, для истца собственником жилого помещения является то лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы дела справки по форме Ф-9, с 29.12.2012 ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу <...>, лит. А, кв. 436.

Согласно той же справке, правоустанавливающим документом на квартиру является договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.2015 № ВЫ/0/6/6120, по условиям которого указанное помещение передано в собственность ФИО3

В пункте 4 договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.2015 № ВЫ/0/6/6120 от 17.07.2015  указано, что право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру на дату судебного разбирательства не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается, и подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости, согласно которому квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг обоснованно возложена судом на Администрацию как представителя реестрового собственника имущества.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4 до приобретения квартиры в собственность являлся её пользователем, также не свидетельствует о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг до момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до момента регистрации перехода права собственности на квартиру её приобретатель остается её законным владельцем, что не тождественно статусу реестрового собственника, в силу чего положения статьи 210 ГК РФ в таком случае неприменимы.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента; в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заключение арендатором и арендодателем договора купли-продажи арендуемой вещи прекращает договор аренды и право пользования арендатором помещением, которое возникает у последнего уже в силу заключенного им договора купли-продажи как у законного владельца имущества.

Указанные разъяснения в порядке статьи 6 ГК РФ применимы к случаям отчуждения в частную собственность публичного имущества, ранее находившегося у такого лица по договору социального найма (в силу схожей правовой природы договора социального найма и договора аренды).

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчиков, заключение ФИО3 договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.07.2015 № ВЫ/0/6/6120 прекращает отношения по социальному найма, а сам по себе факт пользования помещением в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на него не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг.

С иском о понуждении к государственной регистрации права собственности  (статья 551 ГК РФ) Администрация не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу № А56-82768/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова