Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-8759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8759/2020
г. Киров
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020 и о признании недействительным предписания от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, Россия, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Новгородская область, г. Великий Новгород);

общество с ограниченной ответственностью «Аз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО4, по доверенности от 18.01.2021,

ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.10.2020 №36,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее ответчик) о признании незаконным решения от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020 и о признании недействительным предписания от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в соответствии с документацией об электронном аукционе на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012) от 05.06.2020 №12/ЭА-20 установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее – Общество), заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Общество подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства во второй части заявки. Требование о проверке заказчиком о включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов малого предпринимательства не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие информации об участнике в едином реестре субъектов малого предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что данный хозяйствующий субъект фактически не является субъектом малого предпринимательства. Полагает, что оспариваемые решение и предписание от 06.07.2020 нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Ответчик указал, что по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Комиссия Кировского УФАС России) выявила в действиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области нарушение пункта 1 части 6 статьи 69, части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок не установлено соответствие декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» требованиям, установленным документацией об аукционе. Представленная данным лицом декларация содержит недостоверную информацию. В связи с выявленным нарушением Комиссия Кировского УФАС России посчитала необходимым выдать предписание об устранении нарушений. В рассматриваемом случае выдано предписание об аннулировании карточки контракта, сформированной по результатам проведенного, электронного аукциона, отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 года, о повторном рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции Кировского УФАС России по решению от 06.07.2020 № 043/06/69-574/2020 и завершении проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением суда от 20.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020 до вынесения судебного акта по делу.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.06.2020 на официальном сайте закупок – zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012). Дата окончания подачи заявок – 15.06.2020 до 09.00 ч. Закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе).

30.06.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на действия комиссии Заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области при проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012).

06.07.2020 по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Кировского УФАС России вынесла решение № 043/06/69-574/2020 о признании обоснованной жалобы Общества на действия аукционной комиссии Управления Роспотребнадзора по Кировской области по необоснованному признанию заявки ООО «Велес Плюс» по вторым частям соответствующей требованиям документации по аукциону на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012) в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69, части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленного нарушения Комиссия Кировского УФАС России 06.07.2020 выдала Управлению Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области предписание, обязав в срок до 22.07.2020 аннулировать карточку контракта, сформированную по результатам проведенного электронного аукциона, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 года, повторно рассмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона с учетом позиции Кировского УФАС России по решению от 06.07.2020 № 043/06/69-574/2020, завершить проведение электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области на территории Кировской области, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок регламентируется статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (части 1,2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0140100005620000012 от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (участник закупки с номером заявки 94) в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе признано участником закупки, предложившим наиболее низкую цену контракта, заявка которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 30 извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0140100005620000012 Заказчиком установлено ограничение, предусмотренное частью 3 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, согласно которому участниками аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, Общество могло быть допущено к участию в этом аукционе только при наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение требований изложенных норм Общество приложило к заявке декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства. При рассмотрении второй части заявки комиссией заказчика установлено, что заявка Общества на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, несмотря на то, что на дату подведения итогов аукциона сведения об Обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» https://rmsp.nalog.ru/ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в редакции, действующей с 03.08.2018 (далее - Закон № 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

То, что сведения об Обществе отсутствовали в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, заявителем не оспаривается.

Сведения об Обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 10.08.2020, то есть уже после окончания проведения электронного аукциона.

Довод заявителя о том, что отсутствие информации об участнике в едином реестре субъектов малого предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» не может однозначно свидетельствовать о его несоответствии установленному законом требованию и не свидетельствует о том, что данный хозяйствующий субъект фактически не является субъектом малого предпринимательства, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, устанавливающие условия приобретения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства - быть внесенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с действующим законодательством конкурсные комиссии не наделены полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных им данных о численности работников и доходе с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Едином реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра.

Доводы заявителя о том, что Общество подавало соответствующие сведения для включения в Единый реестр в 2018 году, но из-за несвоевременной подачи включено в Единый реестр только 10.08.2020, судом отклоняются. Участник закупки, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе, проверить, содержится ли информация о нем в Едином реестре, чего, однако, не сделал. Обществом не представлено каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него, таких как обращение в уполномоченный орган с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения либо иных мер.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

При таких обстоятельствах, Комиссия Кировского УФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 6 статьи 69, части 10 статьи 69 Закон о контрактной системе.

Часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Федерального закона.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, либо об отсутствии таковой.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В рассматриваемой ситуации Комиссия Кировского УФАС, установив в ходе проверки нарушения пункта 1 части 6 статьи 69, части 10 статьи 69 Закон о контрактной системе, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, правомерно вынесла предписание об обязании заявителя совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, путем аннулирования карточки контракта, сформированной по результатам проведенного, электронного аукциона, отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 года, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона с учетом позиции Кировского УФАС России по решению от 06.07.2020 № 043/06/69-574/2020 и завершении проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020 и предписания от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020 и предписания от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020, отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2020 №043/06/69-574/2020, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина