Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А63-577/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «финансово-строительная компания Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова Вадима Евгеньевича (паспорт), предпринимателя Даниловой Г.И., представителя – Шарко А.В. (доверенность от 17.02.2018), от Федерального государственного бюджетно-образовательного учреждения высшего государственного образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Подколзина Е.П. (доверенность от 18.01.2018), Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017), от Федерального государственного автономного бюджетно-образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» – Степанель И.О. (доверенность от 24.09.2018), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Лябухова А.И. (доверенность от 29.12.2017), от Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Васюкова С.В. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Г.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «финансово-строительная компания Гарант» (далее – должник) Федеральное государственное бюджетно-образовательного учреждение высшего государственного образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – аграрный университет) и УФНС по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) подали в суд заявление о признании недействительными четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 22 мая 2014 года № 1 – 4, заключенных должником и предпринимателем Даниловой Г.И. (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу должника взысканы 20 086 111 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года определение суда от 27 декабря 2017 года изменено, сумма взыскания с предпринимателя в пользу должника уменьшена до 18 439 431 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что должник по сделкам не получил равноценного встречного представления. Стоимость имущества более чем в 10 раз занижена. Довод предпринимателя о предоставлении должнику денежных средств в 2008 году по предварительным договорам купли-продажи отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами. Дополнительные соглашения к спорным договорам были сданы на регистрацию по истечении 3,5 лет с даты их заключения. От имени должника договоры подписывались сыном и мужем предпринимателя. Имущество должника выбыло безвозмездно. Согласно судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость имущества составляет 18 439 431 рубль.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поступление средств от предпринимателя должнику подтверждено выпиской по банковскому счету, налоговой отчетностью. Дополнительные соглашения не были сданы на государственную регистрации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником должника. Квитанции к приходным кассовым ордерам от имени должника подписаны Феофановой Е.Г., то есть незаинтересованным лицом. Суды принимают в рамках дела о банкротстве судебные акты, входящие в противоречие друг с другом. На момент заключения предварительных договоров помещения являлись спорными, что уменьшало их рыночную цену. Предприниматель была лишена возможности в полной мере выразить свою позицию.

В отзывах на кассационную жалобу аграрный университет, Северо-Кавказский федеральный университет, уполномоченный орган, Всероссийский детский центр «Орленок» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Данилова Г.И. и ее представитель поддержали доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника, представители аграрного университета, Северо-Кавказского федерального университета, уполномоченного органа, Всероссийского детского центра «Орленок» поддержали доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 сентября 2018 года до 02 октября 2018 года до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2018 года.

После перерыва Данилова Г.И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения Даниловой Г.И. ответов на запросы от ЗАО ФСК «Гарант» и арбитражных управляющих Джамбатова А.А. и Павловой Ю.А.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 30 января 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18 апреля 2016 года в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Решением суда от 24 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 5 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А. (далее – управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Аграрный университет и уполномоченный орган обратились с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 22 мая 2014 года № 1 – 4, заключенных должником и Даниловой Г.И. и применении последствий недействительности сделок.

Предметом спорных договоров купли-продажи нежилых помещений (1 этаж здания по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1) от 22 мая 2014 года № 1 – 4, заключенных должником (продавец) и предпринимателем, является следующее имущество.

№ 1 – помещение общей площадью 246,8 кв. м, номер 11 на поэтажном плане, с кадастровым номером 26:12:031002:8293; цена по договору 650 тыс. рублей;

№ 2 – помещение общей площадью 10,3 кв. м, номер 16 на поэтажном плане, с кадастровым номером 26:12:031002:8294; цена по договору 37 650 рублей;

№ 3 – помещение общей площадью 110,3 кв. м, номер 18 – 21, 29 на поэтажном плане, с кадастровым номером 26:12:031002:8295; цена по договору 295 тыс. рублей;

№ 4 – помещение общей площадью 337 кв. м, номер 22 – 27 на поэтажном плане, с кадастровым номером 26:12:031002:7875; цена по договору 700 тыс. рублей.

По мнению конкурсного управляющего цена по договорам значительно занижена, более чем в 10 раз. Данилова Г.И. не оплатила стоимость приобретенного имущества.

Предприниматель указала, что спорные договоры купли-продажи заключены во исполнение условий предварительных договоров купли-продажи, заключенных в 2008 году, а также иная сумма оплаты содержится в дополнительных соглашениях от 30.07.2014. Кроме того, Данилова Г.И. полагает, что оплатила предварительные договоры в сумме более 18 млн рублей.

Суд установил, что у должника отсутствуют предварительные договоры и доказательства их оплаты, отсутствует и дополнительные соглашения от 30.07.2014. В бухгалтерском учете должника предварительные договоры, дополнительные соглашения от 30.07.2014 и оплата по ним не отражены. Так же не отражена оплата по договорам купли-продажи № 1-4 от 22 мая 2014 года

Уже в суд Даниловой Г.И. представлены только копии предварительных договоров и копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008 год. Подлинные бухгалтерские документы не представлены.

Суд исследовал представленные Росреестром по Ставропольскому краю документы регистрационного дела и установил, что в оспариваемых договорах от 22 мая 2014 года указана цена, совпадающая с ценой, содержащейся в решении единственного акционера должника Данилова В.В. от 22.05.2014 об одобрении оспариваемых сделок.

В зарегистрированных договорах и решении единственного акционера не имеется ссылок на предварительные договоры и на расчеты по предварительным договорам. В материалах регистрационных дел также не имеется сведений о заключении договоров долевого участия на спорные объекты.

Также не имеется доказательств того, что единственный акционер должника Данилов В.В. когда-либо принимал решение об одобрении сделок на условиях, указанных в дополнительных соглашениях от 30.07.2014. Ни одна из сторон (Данилова Г.И. и должник) на протяжении длительного времени, вплоть до возбуждения дела по настоящему спору, не принимала мер к регистрации предварительных договоров, дополнений к договорам.

На момент заключения дополнительных соглашений от 30.07.2014, обязательства сторон по договорам купли-продажи от 22.05.2014 были надлежащим образом исполнены: недвижимое имущество передано покупателю, право собственности па объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что Данилова Г.И. не могла внести в кассу должника денежные средства, поскольку ими не обладала. Декларации, подтверждающие наличие финансовой возможности Даниловой Г.И. в материалы дела не представлены.

Суды установили заинтересованность между Даниловой Г.И. и должником. Так в период заключения спорных договоров, сын Даниловой Г.И. – Данилов Р.В. являлся директором должника, а муж – Данилов В.В. – учредителем должника. От имени должника договоры подписывались сыном и мужем предпринимателя.

Суды оценили документы как формально составленные, в целях обоснования реальности надлежащего встречного представления по спорным договорам от 22 мая 2014 года. Имущество должника выбыло безвозмездно.

По делу судом апелляционной инстанции проведена оценочная экспертиза, определившая рыночную стоимость переданного Даниловой Г.И. имущества должника, которая составляет 18 439 431 рубль.

Суд установил, что три объекта недвижимости, полученные Даниловой Г.И. по оспариваемым договорам, проданы ею третьим лицам, а объект, полученный по договору № 4, ликвидирован 10.02.2015.

При указанных обстоятельствах суды правильно признали сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Даниловой Г.И. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека