Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-14788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14788/2019
05 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка», ОГРН <***>, пос. Западный Сосновского района Челябинской области,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – ООО «УК «Вишневая горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция) о признании незаконным предписания от 12.04.2019 № 2160.

Определением от 30.04.2019 заявление принято к производству, которое получено сторонами (т. 1, л.д. 50, 52, 54).

Определением от 18.10.2019 дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А, (т. 1, л.д. 131).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д.75-79, 132-136).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 2160 от 11.04.2019 (т.1, л.д. 17-19, 80-82, т. 2, л.д. 1-3) ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Вишневая горка» в целях рассмотрения обращения гражданина № 4817 от 14.03.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД, т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 10).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158, части 2статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившиеся:

- во включении условия об индексации платы по услугам механизированной очистке прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования;

- в отсутствии конкретизированной услуги по механизированной очистке прилегающих проездов, в не установлении объемов работ в рамках ее оказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 2160 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 13-16, 83-86, т. 2, л.д. 4-7).

По результатам указанной проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 2160 от 12.04.2019 (т. 1, л.д. 11-12, 87-88, т. 2, л.д. 8-9).

Указанным предписанием ООО «УК «Вишневая горка» в срок до 20.05.2019 предписано:

- принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистки прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования;

- конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО «УК «Вишневая горка», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание № 2160 принято 12.04.2019. Заявление ООО «УК «Вишневая горка» в арбитражный суд подано 29.04.2019 (т.1 л.д.1).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции № 2720 К-Н-19 от 23.05.2019.

Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, оспоренные предписания выданы Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме…

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановления Правительства от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Вишневая горка» осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.99-126, т. 2, л.д. 20-47).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 07.09.2016 собственники приняли решение, в том числе: об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 рублей с квартиры….. Размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% предыдущего размере оплаты… (т. 1, л.д. 22-23, 95-98, т. 2, л.д. 16-19).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД №12 от 07.09.2016 собственники приняли решение, в том числе: об утверждении ежемесячной платы за механизированную очистку прилегающих проездов в размере 1,70 руб. за кв.м. Размер платы может меняться Управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% предыдущего размере оплаты… (т. 1, л.д. 24).

Исходя из нормативно-правового регулирования ситуации, основным инструментом установления и изменения размера платы, перечня услуг в МКД является решение собственников помещений в МКД, которое определено на общем собрании собственников помещений в МКД.

Из представленных протоколов следует, что собственники, устанавливая размеры платы за механизированную очистку прилегающих проездов и за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования определили, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год и не более чем на 15 % от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях.

Вместе с тем, установление условия об индексации платы не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 2), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

Суд полагает, что установления ежемесячной платы в виде формулировки «не более чем на 15% от предыдущего размера платы и не более 1 раз в год» не позволяет в достаточной степени определить критерий платы за оказанные услуги и предоставляет преимущественное право ООО «УК «Вишневая горка» варьировать диапазон тарифа на указанные услуги в заданном пределе, в отсутствие указания конкретных объективно существующих величин, исходя из которых размер платы должен определяться и индексироваться, с включением в договор управления многоквартирным домом этих условий.

Само по себе наличие условия о возможности изменения платы на 15% от предыдущего размера, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы и установлении нового размера платы.

Условия договора управления, предусматривающие право управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы на услуги, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Далее, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что в договоре управления механизированная очистка прилегающих проездов определена в спецификации - приложение № 1.

В указанной спецификации отражен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе уборка придомовой территории, которая дифференцирована на объем оказания таких услуг в теплый и холодный период года. Плата за услугу в размере 2,57 руб./кв.м, включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).

Суд полагает, что из представленной спецификации к договору управления невозможно определить, что входит в услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, какие объемы работ выполняются при её оказании, неясно какие проезды являются прилегающими к многоквартирному дому.

Исходя из объема работ по содержанию придомовой территории усматривается, что данная услуга оказывается ручным способом, тогда как для оказания услуги по механизированной очистке прилегающих проездов необходимо использовать специальные технические средства (оборудование).

Вместе с тем, из содержания условий договора управления не представляется возможным разграничить данную услугу с оказанием услуги по содержанию придомовой территории МКД, в связи с чем, суд полагает, что услугу по механизированной очистки прилегающих проездов необходимо конкретизировать в соответствии с Правилами №416.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд критически относится к ссылке на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу №2-1231/2019, поскольку в данном деле не ставился вопрос о законности либо не законности принятого решения, а фактически установлен факт включения в тариф положений, противоречащих нормам действующего законодательства (т. 2, л.д. 66-71).

Более того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение к собственникам помещений МКД о необходимости рассмотреть на общем собрании собственников вопросы об установлении иных тарифов и о согласовании перечня выполняемых работ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 30.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 2160 от 12.04.2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 47-49).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом принят судебный акт в рамках настоящего дела, то имеются правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ООО «УК «Вишневая горка» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 210 от 15.04.2019, в размере 3 000 руб. платежным поручением №211 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 9-10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка».

Отменить принятые в рамках дела №А76-14788/2019 обеспечительные меры определением от 30.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №211 от 15.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья подпись И.А. Горлатых