Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А26-8841/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8841/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2021, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15096/2024) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия кадетская школа-интернат «Карельский кадетский корпус имени Александра Невского»

на решение от 20.03.2024 и дополнительное решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8841/2023,

принятое по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия кадетская школа-интернат «Карельский кадетский корпус имени Александра Невского»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия Кадетская школа-интернат «Карельский кадетский корпус имени Александра Невского» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 131 760,08 руб. задолженности за оказание услуг водоотведения в марте и апреле 2023 года, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 19 186,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.04.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением, начиная с 19.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 192 870,88 руб. задолженности за период март-май 2023 года, 43 560,45 руб. законной неустойки за период с 11.04.2023 по 18.12.2023, с

последующим начислением, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 122).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133).

Решением от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 131 760,08 руб. задолженности и 19 186,95 руб. неустойки, а также 5 528 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 61 110,80 руб. задолженности, 24 373,50 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга (192 870,88 руб.), из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 201 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о подписании акта отбора проб сточных вод от 06.03.2023 № 90 уполномоченным представителем ответчика, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика при отборе проб. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО2 лишь обеспечил проход трех представителей истца на территорию ответчика к канализационному колодцу № 300.

Ответчик полагает, что представленные истцом результаты исследования проб не могут быть признаны достоверным доказательством нарушения требований к составу сбрасываемых сточных вод, поскольку в актах и протоколах истца отсутствуют сведения об опломбировании емкостей для отбора проб, их последующей консервации, об условиях хранения.

Согласно доводам ответчика, подписавшие акт от 06.03.2023 № 90 ФИО3 и ФИО2 фактически отбор проб не осуществляли. Отбор проб, как отмечает ответчик, произведен слесарем истца, который названный акт не подписал, что само по себе свидетельствует о недоказанности факта отбора проб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, не привел надлежащего обоснования мотивов отклонения показаний свидетелей, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе слесаря, производившего отбор проб сточных вод.

Ответчик также находит ошибочными выводы суда о взыскании неустойки, полагает, что просрочка отсутствует, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие возникнет у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ответчик полагает, что договор водоотведения от 28.12.2022 № 100-3-21-0447001 со стороны истца подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что свидетельствует о недействительности названного договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, приведенным в отзыве, законом не установлены требования к квалификации представителя абонента при осуществлении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод. Полномочия

ФИО2 явствовали из обстановки, о чем свидетельствует то, что данный работник ответчика и ранее подписывал акты отбора проб.

По утверждению истца процедура отбора проб, в том числе с указанием промаркированных емкостей, упакованных в опломбированную тару (номер контрольной пробы 43029138) полностью зафиксирована в акте от 06.03.2023 № 90, который соответствует нормативным требованиям. Более того, ФИО2 подписал указанный акт без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд критически отнесся к возражениям ответчика.

Истец отмечает, что ответчик имел возможность осуществить параллельный отбор проб, однако данным правом не воспользовался.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа, осуществляет деятельность на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 № 3340.

Между Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2022 № 100-3-21-04470-01 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Общества по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонента в централизованную систему водоотведения, а также по обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект.

В силу пунктов 1.1, 3.3.5, 3.3.6 и 3.3.19 Договора Учреждение обязалось соблюдать режимы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1.4 Договора, дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод определена с 01.01.2023.

Порядок и сроки внесения платы за водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены пунктом 2.2 Договора.

Объекты водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 2 к Договору определено место отбора проб – канализационные колодцы №№ 286, 300 по ул. Щорса.

06.03.2023 в ходе осуществления планового контроля состава и свойств сточных вод на объекте Учреждения представителями Общества в присутствии представителя Учреждения начальника хозяйственного отдела ФИО2

осуществлен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-300, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 06.03.2023 № 90 (л.д. 60).

Согласно названному акту, отбор проб произведен вручную, емкости промаркированы, упакованы в тару, опломбированы, номер пломбы контрольной пробы – 43029138.

Данный акт подписан ФИО2 без замечаний и возражений, правом на параллельный отбор проб Учреждение не воспользовалось.

Контрольная проба сточных вод 06.03.2023 передана в аккредитованную лабораторию Общества с присвоением № 131К (л.д. 61).

По результатам исследований состава контрольной пробы сточных вод аккредитованной лабораторией составлен протокол измерений от 21.03.2023 № 86к-23 (л.д. 62), которым зафиксировано превышение в сточных водах максимальных нормативных концентраций загрязняющих веществ.

На основании полученных результатом исследований Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2023 года, выставив в адрес Учреждения счета-фактуры от 28.03.2023 на сумму 64 182,52 руб., от 27.04.2023 на сумму 67 576,56 руб., от 15.09.2023 (за май 2023 года) на сумму 61 110,80 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 17.07.2023 № 131.072/П-2987 (март-апрель 2023 года) и от 16.10.2023 № 131.07-2/П-5994 (май 2023 года, л.д. 128) с требованиями об оплате задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением и дополнительным решением суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях

предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из акта от 06.03.2023 № 90, отбор проб сточных вод произведен из контрольного канализационного колодца КК-300, который определен сторонами в качестве места отбора проб в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Апелляционный суд, сопоставив акт от 06.03.2023 № 90 с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, пришел к выводу о том, что оспариваемый ответчиком акт содержит все необходимые сведения.

Акт от 06.03.2023 № 90 без возражений и замечаний по процедуре отбора проб со стороны ответчика подписан начальником хозяйственного отдела Учреждения ФИО2

Факт того, что данное лицо является работником Учреждения, фактически присутствовало при процедуре отбора проб 06.03.2023, ответчик, как следует из материалов дела и доводов жалобы, не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ФИО2 обеспечил доступ к контрольному канализационному колодцу на объекте для отбора проб, ранее участвовал при отборе проб, в том числе подписывал акты.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия ФИО2 на подписание акта от 06.03.2023 № 90 от имени ответчика следовали из обстановки (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Доказательства, опровергающие результаты исследований контрольной пробы сточных вод, зафиксированные в протоколе измерений от 21.03.2023 № 86к-23, равно как и обоснованные доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях истцом процедуры отбора проб, требования к которой установлены Правилами № 728, ответчиком не приведено. Правом на параллельный отбор проб сточных вод ответчик не воспользовался.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые факт отбора проб сточных вод 06.03.2023 как таковой не опровергали, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, не принял во внимание, поскольку опрос свидетелей об обстоятельствах, имевших место в марте 2023 года, производился 20.03.2024.

В силу объективных свойств человеческой памяти показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры отбора проб, не могут быть признаны достаточными для опровержения доказательств, представленных истцом - акта от 06.03.2023 № 90, протокола измерений от 21.03.2023 № 86к-23.

Выполненный истцом расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с марта по май 2023 года ответчиком документально не опровергнут, контррасчет, равно как и доказательства оплаты, в материалы дела не представлены.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 192 870,88 руб. задолженности.

Установив факт нарушения срока внесения платы за услуги водоотведения, в состав которой включается плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 43 560,45 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения при установлении факта превышения в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ (приложение № 4 к Договору) установлена пунктами 8.5, 8.6

Договора, а также пунктом 36 Правил № 644. Срок исполнения такой обязанности установлен пунктом 2.2 Договора. Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за водоотведение в установленный Договором срок порождает право организации водопроводно-канализационного хозяйства на начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 14.3 Договора.

Иными словами, решение суда не является юридическим фактом, порождающим обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения возникает не на основании решения суда, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 43 560,45 руб. неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расчеты неустойки, выполненные истцом (л.д. 125), повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о недействительности Договора, ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняются судом на основании пункта 3 статьи 187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 20.03.2024 и дополнительное решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова