Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-209161/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209161/15
город Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества междугородной

и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2017 года по делу № А40-209161/15,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО "Управление перспективных технологий" (ОГРН <***>)

к ООО "Медитон Телеком" (ОГРН <***>);

и ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2015

от ответчиков:

ООО "Медитон Телеком" не явился, извещен

ПАО "Ростелеком" ФИО3 по доверенности от 15.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (далее – ООО «Медитон Телеком»), Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании солидарно 1 326 314,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, требования, заявленные к ООО «Медитон Телеком» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 326 314,73 рублей ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Медитон Телеком» удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 1 326 314,73 рублей ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возмещения убытков в солидарном порядке с ООО «Медитон Телеком» и ПАО «Ростелеком». Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков. ФИО4 отсутствовал в день повреждения кабеля и руководить действиями подрядчика не мог, ответчики были лишены реальной возможности определить прохождение линии связи на местности и принять все необходимые меры для предотвращения негативных последствий. Полагает, что сам факт причинения вреда должен рассматриваться как результат

В обоснование довода ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» обязано было контролировать и приостановить земляные работы, выполнявшиеся ООО «Медитон Телеком». Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании уплаченной суммы НДФЛ с вознаграждения представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Медитон телеком», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и второго ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 при выполнении земляных строительно-монтажных работ в районе населенного пункта Рождество Гагаринского Района Смоленской области был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи(ВОСП), принадлежащих ФГКУ «Войсковая часть 71330» и находящийся на техническом обслуживании истца на основании госконтракта от 11.01.10 №010/12.

Управлением ФСБ России по Смоленской области проведено расследование причин происшествия, в результате чего установлено, что исполнителем работ, в ходе которых был поврежден кабель ВОСП, являлось ООО «Медитон Телеком», при этом за организацию, контроль и ведение технического надзора за работами отвечало ПАО «Ростелеком» (определение Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 г.).

Из подписанного ПАО «Ростелеком» акта о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014 следует, что работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил начальник Технического центра 164 Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от 14.10.2014, у ответчиков имелась информация о размещении кабеля ВОСП в районе работ, в связи с чем ими был вызван представитель истца (документальное подтверждение этого отсутствует). Как указывает ФИО4, не дождавшись прибытия представителя истца, ответчики самостоятельно определили по информационным знакам предположительное место прохождения кабеля ВОСП и продолжили земляные работы, в результате чего данный кабель был поврежден.

В определении Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 также указано, что у ответчиков имелась предположительная информация о нахождении кабельной линии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчиков являются грубым нарушением пунктов 18, 20, 24 и 30 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578), поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего эту линию связи; ими не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи; работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат.

Ответчиками были нарушены требования п. 26 правил № 578, которым установлено, что до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны проводиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Кроме того, разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 126 от 10.10.2014 было выдано только на имя ПАО «Ростелеком» и не предусматривало привлечения к работам ООО «Медитон Телеком».

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению работ и подтверждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не является причинителем вреда.

Согласно подписанному начальником ЛТЦ-164 ТЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО4 акту о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014, работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил именно он. Это в полной мере соответствует полномочиям ФИО4 приостанавливать выполняемые ООО «Медитон Телеком» работы и контролировать их соответствие нормативным актам на строительство, вытекающим из упомянутого выше пункта 3.1 «Положения об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальр^У строительству и реконструкции объектов связи технической инфраструктуры в ПАС -Ростелеком».

Содержание письменного объяснения ФИО4 от 14.10.2014 г. также свидетельствует о том, что данное лицо, осуществлявшее технический надзор от имени ПАО «Ростелеком», принимало непосредственное активное участие в выполнении работ, контролировало и руководило ими:

При этом в соответствии с пунктом 3.1 распоряжения ПАО «Ростелеком» от 03.09.2014 г. № 0312/02/50-14 именно работники данной организации, на которых возложен технический надзор, до начала строительства в местах пересечения и опасного сближения с действующими линиями связи были обязаны организовать установку дополнительных предупредительных знаков.

Таким образом, между действиями ПАО «Ростелеком», осуществлявшего технический надзор за работами, и повреждением кабеля имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку начальник ЛТЦ-164 ТЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО4 не только руководил работами и участвовал в их выполнении, но и обладал информацией о нахождении в районе работ поврежденного впоследствии кабеля, в связи с чем был обязан приостановить работы в силу пунктов 20 н 24 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2017 г. в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил как факт подписания им оформленных по факту повреждения документов, так и то, что ему было известно о размещении впоследствии поврежденного кабеля ВОСП в районе выполнявшихся ответчиками работ.

Разрешение (ордер) на проведение соответствующих работ было также выдано на имя ФИО4 и ПАО «Ростелеком», что подтверждает их непосредственное участие в выполнении работ.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» принимало участие в выполнявшихся ООО «Медитон Телеком» работах, контролировало и фактически руководило ими. Сами работы выполнялись двумя ответчиками совместно, носили согласованный и скоординированный характер, а также были направлены на реализацию общего намерения (размещение кабеля в интересах ПАО «Ростелеком») и необходимым для применения к ответчикам положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-209161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина