Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-10138/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10138/2018
30 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10777/2018) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-10138/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова А.Е.

к ООО «Главстрой-СПб»

3-е лицо: Берденникова Татьяна Павловна

о взыскании неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - ИП Мартынов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб» ( далее – ООО «Главстрой СПб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в размере 40 800 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Главстрой-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ввиду не принятия во внимание всех обстоятельств, имевших значение для правильного рассмотрения дела. В своей жалобе общество ссылается на тот факт, что договор уступки права не был зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между Берденниковой Татьяной Павловной и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №410/17-20-781Д/А от 02.12.2015.

Согласно договору долевого участия от 02.12.2015 объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения( корпус 17) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, пр.Энгельса, участок 20, кадастровый номер :78:36:13101:59.

В силу п.2.1. договора ООО «Главстрой- СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в объекте однокомнатную квартиру площадью 39,9 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 26, секция 2, проектный номер 410, строительные оси: 17-22; ВЗ-ДЗ (далее – квартира).

Стоимость квартиры составила 2 880 020 руб.и была оплачена Берденниковой Т.П. в полном объеме, что подтверждается п.3 Акта приема-передачи от 17.10.2017.

В силу п.2.4. договора долевого участия от 02.12.2015, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 22.09.2017.

Объект введен в эксплуатацию разрешением №78-03-49-2017 от 12.09.2017.

Квартира по договору долевого участия от 02.12.2015 передана Берденниковой Т.П. по акту приема-передачи от 17.10.2017.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры составил 25 дне ( 23.09.2017-17.10.2017).

13.12.2017 на основании договора уступки права требования от 13.12.2017 Берденникова Т.П. уступила в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича право требования к ООО «Главстрой- СПб» неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от 02.12.2015.

ИП Мартынов А.Е. оплатил Берденниковой Т.П. стоимость уступленных по договору уступки прав в размере 15 800 руб., что подтверждается распиской о получении Берденниковой Т.П. денежных средств.

Уведомлением от 26.12.2017 ИП Мартынов А.Е. уведомил ООО «Главстрой- СПб» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от 02.12.2015 в размере 40 800 руб. 28 коп.

Тем же уведомлением в претензионном порядке ИП Мартынов А.Е. потребовал от ответчика осуществить оплату задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Единственный довод апелляционной жалобы заключается в том, что договор уступки права требования не был зарегистрирован, а значит, взыскание неустойки незаконно.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Ответчик не представил объяснений, какие его права и обязанности нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ООО «Главстрой-СПб», получившее от ИП Мартынова А.Е. надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-10138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина