Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А07-36321/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13889/2021
г. Челябинск
19 октября 2021 года
Дело № А07-36321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-36321/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать брачный договор от 17.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что должником совершен ряд сделок дарения в пользу близких родственников, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредитора. При этом, на момент заключения брачного договора финансовое положение основного заемщика – ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», поручителем которого выступал должник, было неудовлетворительным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженностей. По мнению Банка, ФИО2 был осведомлен об экономическом положении основного заемщика, поскольку с апреля 2016 года, являясь заместителем директора, подписывал от имени общества все дополнительные соглашения по кредитным договорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО2 (вх.№54998 от 08.10.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор (далее – Договор).

Согласно пункту 4 Договора супруги договорились изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на все имущество супругов, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, в том числе на имущество, указанное в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, а именно:

4.1. Автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С083ОВ 102, 2015 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № <***>, зарегистрированный на имя ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 02 35 № 328891 и свидетельства о регистрации ТС 77 ОК № 671966, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Уфе 25 августа 2015 года, состоящий на учете в ГИБДД МВД РБ, признается раздельной собственностью ФИО4.

4.2. Автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №<***>, зарегистрированный на имя ФИО2 на основании паспорта транспортного средства 47 НК 465288 и свидетельства о регистрации 02 ХК 369836, выданного МРЭО ГИБДД при МВД по РБ 04 октября 2011 года, состоящий на учете в ГИБДД МВД РБ, признается раздельной собственностью ФИО4.

4.3. Земельный участок, кадастровый номер: 02:47:180102:1, общей площадью 1555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, <...> (один), признается раздельной собственностью ФИО4;

4.4. Здание - жилой дом, кадастровый номер: 02:47:180101:232, общей площадью 335,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, <...> (один), признается раздельной собственностью ФИО4.

В соответствии с пунктом 4.5 договора согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению указанными объектами недвижимости не требуется.

В дальнейшем все объекты недвижимого имущества будут являться личной собственностью того из супругов, на чье имя они будут зарегистрированы (пункт 5 договора).

Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии №076200/0226 от 06 ноября 2007 года, по договору об открытии кредитной линии № 076200/0227 от 06 ноября 2007 года, по договору об открытии кредитной линии № 076200/0228 от 06 ноября 2007 года, по договору об открытии кредитной линии № 086200/0036 от 02 июня 2008 года, по договору об открытии кредитной линии № 06200/0028 от 30 июня 2009 года, по договору об открытии кредитной линии № 136200/0024 от 21 марта 2013 года, по договору об открытии кредитной линии № 136200/0052 от 06 июня 2013 года, по договору об открытии кредитной линии № 136200/0053 от 06 июня 2013 года, по договору об открытии кредитной линии № 136200/0065 от 06 августа 2013 года, по договору об открытии кредитной линии № 146200/0031 от 31 марта 2014 года, по договору об открытии кредитной линии № 156200/0127 от 22 октября 2015 года, по договору об открытии кредитной линии №166200/0006 от 01 февраля 2016 года, по договору об открытии кредитной линии №166200/0018 от 20 февраля 2016 года, по договору об открытии кредитной линии № 166200/0069 от 30 мая 2016 года в размере 7 767 693 143 руб. 29 коп. (в том числе основной долг в размере 6 410 879 698 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 179 634 080 руб. 80 коп., комиссия в размере 37 666 980 руб. 47 коп., неустойка в размере 139 352 383 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 160 000 руб.).

Указанная задолженность возникла на основании договора поручительства № 096200/0028-9/8 от 16.01.2017, заключенного между Банком и ФИО2 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по перечисленным кредитным договорам.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 17.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый брачный договор от 17.12.2016 заключен сторонами за два года до возбуждения дела о банкротстве (13.12.2018) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекращен 12.11.2018.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения должником и его супругой брачного договора от 17.12.2016, так как спорный договор заключен за 2 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 и на момент его составления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Основным кредитором должника является АО «Российский сельскохозяйственный Банк», задолженность перед которым возникла у ФИО2 на основании договора поручительства от 16.01.2017, именно с указанной даты должник принял на себя ответственность обеспечивать исполнение обязательств основного заемщика – ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам.

Поскольку обязательства Общества перед Банком приняты должником в соответствии с Договором поручительства после заключения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неисполненных обязательств ФИО2 на момент ее совершения (17 декабря 2016 года), что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Обязательства перед единственным кредитором – Банком – не могли возникнуть у ФИО2 ранее заключения Договора поручительства, более того, могли возникнуть и значительно позже – после того, как основной должник допустил просрочку в погашении обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по платежам у основного заемщика возникла с июня 2017 года, что подтверждается судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) по делу №А07-22645/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018), которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» задолженности по кредитным договорам в сумме 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу № 2-7/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №33-20183/2018.

Отклоняя доводы банка о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог осознавать наличие предпосылок для предъявления банком требования о досрочном возврате кредитов и то, что кредитор потребует заключения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод основан на предположении и не подтверждается документально.

В соответствии с предоставленными в материалы обособленного спора документами (трудовая книжка, трудовой договор) ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве директора Общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» с 15 декабря 2016 года.

При этом необходимо учитывать, что для ознакомления с результатами прошлых периодов (I и II кварталы 2016 года) новому директору необходимо время, а до конца 2016 года ФИО2 находился в должности директора одиннадцать рабочих дней. Результаты IV квартала на момент вступления ФИО2 в должность директора были не ясны, так как квартал не был завершен. Общая годовая бухгалтерская отчетность по итогам 2016 года была сформирована в соответствии с требованиями о сдаче финансовой отчетности в марте 2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 17 декабря 2016 года (ближе к концу IV квартала и спустя два дня после вступления в должность единоличного исполнительного органа основного заемщика). Таким образом, ФИО2 не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности Общества в I, II и IV квартале 2016 года.

ФИО2 на момент совершения брачного договора не был осведомлен о возможности предъявления требований от банка о досрочном возврате кредиторов и, более того, не отвечал перед банком своим имуществом, поскольку договор поручительства был заключен только 17.01.2017. Документальных свидетельств того, что до заключения оспариваемого договора ФИО2 и банком велись переговоры по поводу заключения договора поручительства в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Следует также отметить, что ФИО2 являлся наемным менеджером должника-заемщика, трудовой договор с ним расторгнут с 09.06.2017; доказательств того, что ФИО2 является фактическим бенефициаром бизнеса должника-заемщика, а равным образом того, что в результате его неправомерных действий должник–заемщик лишился активов, а ФИО2 ввиду этого была получена необоснованная выгода, за счет которой происходило формирование отчужденного имущества, не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк приводит доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при заключении оспариваемого брачного договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не свидетельствует, так как является их правом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-36321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина