Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А12-12675/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-12675/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича (ОГРНИП 308346033900029, ИНН 344604323414) к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонине Владимировне, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272) об оспаривании постановления, акта и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании представителей

от индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича – лично, предъявлен паспорт,

от ведущего судебнома приставу-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны – лично, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович (далее – ИП Кусмарцев М.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления и акта от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной Антонины Васильевны, выразившиеся в нарушении законодательства об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Ветчинкиной Антонины Васильевны возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения.

Наряду с этим, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по вышеприведённым требованиям. В обосновании ходатайства индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович ссылается на то, что оспариваемое постановление получено им только 03.05.2021 года.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материала исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП подтверждается получение предпринимателем оспариваемого постановления от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства 03.05.2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель обратился 17.05.2021, исходя из отметки почтового отделения связи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как разъяснено в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, первым рабочим днем с учетом выходных (праздничных) дней было 11.05.2021.

Учитывая изложенное, установленный 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя на дату подачи заявления предпринимателем по рассматриваемому делу не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.12), объяснениях (т.2 л.д.119-121) и уточнениях (т.2 л.д.145-150, т.3 л.д.22-27).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкина Антонина Владимировна (далее –пристав-исполнитель) возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.32-34) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.132-133).

Представители Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» в пользу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 18.10.2013г., от 28.02.2014 г., по договору от 05.03.2014 г. (акты приемки услуг №№ 1, 7, 10, 11) в сумме 132801 руб. 72 коп., стоимость оказанных услуг по договору от 05.03.2014 г. (акты приемки услуг №№ 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013 г., от 21.04.2014 г., от 10.04.2014г., от 27.01.2014 г. в сумме 571925 руб. 80 коп.; неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 г. (акты приемки услуг №№ 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013 г., от 21.04.2014г., от 10.04.2014 г., от 27.01.2014 г. за период с 10.02.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 840730 руб. 92 коп., а начиная с 01.12.2015 г. - из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571925 руб. 80 коп., за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, понесенные судебные расходы в сумме 150 руб. 40 коп.

14.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №011154835 взыскателю ИП Кусмарцеву М.Ф. (т.2 л.д.105).

На основании заявления ИП Кусмарцева М.Ф. (т.2 л.д.103) судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациевым Х.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81450/16/34043-ИП от 02.09.2016 (т.2 л.д.101-102).

Суд первой инстанции, рассматривая требования предпринимателя в части признания незаконным акта от 25.03.2021, исходит из следующего.

Оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю представляет собой документ, в котором фиксируются определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предприятия, а является документом, информирующим о результатах мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе ведения исполнительного производства обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства в указанной части требований заявителя.

В обоснование требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2021 незаконным, ссылается на ненадлежащее неисполнение приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Исполнительное производство № 81450/16/34043-ИП окончено приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Заявленные предпринимателем доводы о том, что дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед должником ООО «Квадро-А» на общую сумму 621154.72 руб., в отношении которой вынесены постановления от 21.11.2016 г. об обращении на нее взыскания (т. 1 л.д. 80- 102) не реализована, не оспорена документально приставом-исполнителем.

Наряду с этим, заявитель ссылается на то, что актуальные документы бухгалтерской и налоговой отчетности (в т.ч. о наличии другой дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание), документы подтверждающие прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие работников, отсутствие руководителя (т. 1 л.д. 55), наличие признаков недействующего юридического лица в контролирующих органах не запрашивались. Выписка о движении денежных средств по p/с должника - в банке не запрашивалась, проверка зачисления на p/с оплаты электрооборудования по договору купли-продажи движимого имущества №71 от 15.12.2015 с Кругловым М.О. (т. 1 л.д. 64 - 67) не проводилась, соответствующий запрос в банк не направлялся. Факт оплаты подтвержден лишь незаверенной копией квитанции (т. 1 л .д. 68), в случае отсутствия реальной оплаты, электрооборудование не перешло в собственность покупателя и подлежит аресту и реализации.

В материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные сведения ГИМС ГУМЧС об отсутствии у должника водных видов транспорта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Исходя из положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований указанных в исполнительных документах, при наличии подтвержденной дебиторской задолженности у должника ООО «Квадро-А», материалы исполнительного производства не содержат.

Суд первой считает, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно судебным приставом-исполнителем не были истребованы у налоговых органов документы бухгалтерского учета и отчетности должника, бесспорные доказательства отсутствия у должника водных видов транспорта.

Доказательств того что приставом-исполнителем предприняты все необходимые, своевременные и всесторонние мероприятия по установлению состава имущества должника, его имущественных прав, дебиторской задолженности, обращения на них взыскания и недопущению со стороны должника злоупотреблений, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Соответственно, следует признать факт того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспоренное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2021 не соответствует ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы предпринимателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования заявителя о признания оспариваемого постановления незаконным.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны по окончанию исполнительного производства №81450/16/34043-ИП следует признать незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязывает ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкину Антонину Владимировну предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 011154835 от 14.07.2016.

Заявление предпринимателя о возобновлении приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25.03.2021, прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства.

Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкиной Антонины Владимировны по окончанию исполнительного производства №81450/16/34043-ИП незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ветчинкину Антонину Владимировну предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 011154835 от 14.07.2016.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник