Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-8148/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8148/2021
г. Благовещенск
14 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


02 февраля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) о расторжении контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1; о взыскании 165 326,13 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 585 руб.

при участии в заседании:

от ГБУЗ АО «Шимановская больница»: ФИО3, по доверенности от 15.07.2022, сроком по 30.12.2022, по доверенности от 02.01.2023, сроком по 30.12.2023;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 № 28АА 0944030 сроком на 5 лет;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (далее – истец по первоначальному иску, ГБУЗ АО «Шимановская больница») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о признании расторгнутым контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, заключенного между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 руб., неустойки в размере 14 326,13 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.08.2020 между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 1, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем: механическая общеобменная, приточная – 9 штук; вытяжная общеобменная локальная – 22 штуки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 срок оказания услуг – с момента подписания по 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 срок оказания услуг по контракту от 03.08.2020 № 1 продлен сторонами по 15.10.2020, дополнительным соглашением от 16.10.2020 № 2 срок оказания услуг по контракту от 03.08.2020 № 1 продлен сторонами по 01.03.2021.

Истец указал, что платежными поручениями от 10.08.2020 № 3232, от 18.12.2020 № 5267 произвел авансовый платеж по контракту от 03.08.2020 № 1 в размере 150 000 руб., однако ответчиком ремонтные и пусконаладочные работы вентиляционных систем выполнены не были. 03.08.2021 ответчику вручено требование о расторжении контракта от 03.08.2020 № 1.

Определением от 22.10.2021 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.11.2021 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

16.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 в размере 129 585 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поступившие от сторон документы, встречное исковое заявление размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 23.11.2021 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании 129 585 руб. принято к производству; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по контракту на оказание услуг от 03.08.2022 № 1, заключенному между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), условиям технического задания?».

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 11.05.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 12.05.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 27.05.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 30.05.2022.

30.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Респект» поступило заключение эксперта (от 27.05.2022 № шифра 010-05-2022) ФИО5, содержащее ответ на поставленный судом вопрос.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2022 № 1, заключенному между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)?

2. Определить соответствие потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям.

3. В случае выявления несоответствия показателей потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям, указать причины, способы устранения и стоимость работ.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ; срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 26.08.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 29.08.2022.

29.08.2022 от ООО «Респект» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 05.09.2022 в связи с большой загруженностью эксперта, а затем 05.09.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.09.2022.

Определением от 05.09.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 14.09.2022.

15.09.2022 от ООО «Респект» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.09.2022 в связи с командировкой эксперта за пределы Дальневосточного региона.

Определением от 16.09.2022 ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 18.10.2022.

18.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Респект» в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта от 28.09.2022 шифр № 010-05-2022/2, содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.11.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО2 по встречном иску о взыскании с ГБУЗ АО «Шимановская больница» части установленной цены пропорционального части работы, выполненной по контракту от 03.08.2020 № 1 в пределах разницы межу ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в размере 116 218,292 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание 01.12.2022 явился вызванный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 01.12.2022.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 27.12.2022 просил первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 27.12.2022 просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 подписана в одностороннем порядке) к материалам дела.

В судебном заседании 27.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2023. В судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023. В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023.

Истец по первоначальному иску после перерывов представил отзывы, из которых в частности следует, что причиной повторного продления контракта послужило заявление исполнителя, о том, что приточные системы вентиляции функционируют совместно с системой отопления, и целесообразно провести запуск вентиляции в отопительный сезон. Вместе с тем исполнитель к работам не преступил.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2023.

После перерыва стороны придерживались позиций изложенных ранее.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 1 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 данного контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем: механическая общеобменная, приточная – 9 шт.; вытяжная общеобменная локальная – 22 шт. (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, наименование и характеристики работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 345 000 руб., без учета НДС.

Заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости контракта, после его подписания, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании предоставленных исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Стороны установили в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта, что срок оказания услуг с момента подписания по 31.08.2020; место оказания услуг: <...>; исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания оказания услуг передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру (далее – отчетная документация), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требования, установленным контрактом. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3.5 контракта).

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 стороны согласовали, что не нарушать имущественные и неимущественные права заказчика и других лиц при исполнении обязательств по контракту; исполнитель обязан: предоставлять в срок, предусмотренный в требовании заказчика о предоставлении информации о ходе и состоянии оказываемых услуг по контракту, достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. За не предоставление, несвоевременное предоставление заказчику информации о ходе и состоянии оказываемых услуг по контракту, исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя любую информацию о ходе исполнения обязательств исполнителя по контракту.

В пунктах 5.3.2, 5.3.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителя исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (Соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.20107 № 1042 определяемый в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.3.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Пунктами 10.4, 10.4.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также:

- нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней;

- установление факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта;

- однократное выявление в ходе исполнения контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта;

- однократное неисполнение исполнителем пункта 6.2 контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование работ и количество: ремонт и пусконаладочные работы вентиляционных механических общеобменных приточных систем – 9 шт., ремонт и пусконаладочные работы вентиляционных вытяжных общеобменных локальных систем – 22 шт.

10.08.2020 ГБУЗ АО «Шимановская больница» платежным поручением от 10.08.2020 № 3232 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

28.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, согласно которому стороны изменили срок оказания услуг, а именно с момента подписания контракта и по 15.10.2020 (обоснование: приточные системы функционируют совместно с системой отепления, следовательно, целесообразен ввод в эксплуатацию в отопительный период).

16.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, в соответствии с которым стороны изменили срок оказания услуг, а именно с момента подписания контракта и по 01.03.2021.

18.12.2020 ГБУЗ АО «Шимановская больница» платежным поручением от 18.12.2020 № 5267 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2021 с требованиями выполнить работы, предусмотренные контрактом и завершить их в полном объеме в срок до 01.06.2021; представить в срок до 18.03.2021 в адрес заказчика акт выполненных работ с обоснованием стоимости произведенных работ, отчетные документы об использовании денежных средств в сумме 150 000 руб.

ГБУЗ АО «Шимановская больница» претензией от 16.06.2021 исх. № 595 предложило ИП ФИО2 со дня получения претензии выплатить неустойку в виде пени в размере 6 767,75 руб. и штрафа в размере 1 000 руб., а также произвести возврат предоплаты в размере 150 000 руб.

ГБУЗ АО «Шимановская больница» вручило нарочно ИП ФИО2 требование о расторжении контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта о выполнении работ в полном объеме.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ГБУЗ АО «Шимановская больница» обязательств в части оплаты фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Кроме того, поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ИП ФИО2 на основании контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 обязался оказать услуги по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем: механическая общеобменная, приточная – 9 шт.; вытяжная общеобменная локальная – 22 шт. (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а ГБУЗ АО «Шимановская больница» обязуется принять и оплатить услуги в установленные контрактом, порядке и сроки.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком ремонтные и пусконаладочные работы вентиляционных систем в полном объеме и в срок установленный контрактом выполнены не были, в связи с чем, ответчику вручено требование о расторжении контракта от 03.08.2020 № 1, а также требования о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 руб. и об уплате штрафных санкций в виде пени и штрафа.

Кроме того, ГБУЗ АО «Шимановская больница» указывает, о том, что выполненные ИП ФИО2 работы по контракту на оказание услуг от 03.08.2022 № 1 не соответствуют условиям технического задания.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь считает, что услуги по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем оказаны надлежащим образом и качество.

Поскольку входе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно соответствия выполненных ИП ФИО2 работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2022 № 1 условиям технического задания, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по контракту на оказание услуг от 03.08.2022 № 1, заключенному между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), условиям технического задания?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 27.05.2022 шифр № 010-05-2022 по состоянию на май 2022 года согласно техническому заданию на оказание услуг работы выполнены почти полностью, требуется устранить недостатки, описанные в выводах в ответе на вопрос.

Эксперт указал, что ИП ФИО2 заменил 7 из 9 вентиляционных решеток, пусконаладочные работы проведены почти в полном объеме, вентиляционные системы работают.

До 100 % работы вентиляционных систем требуется установка двух радиаторов охлаждения, неработоспособность которых была выявлена в процессе ремонтных работ.

Экспертом было рекомендовано провести устранение недостатков выявленных при выполнении контракта, а также провести экспертизу системы вентиляции на соответствие с СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Изучив представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 27.05.2022 № шифра 010-05-2022, суд пришел к выводу, что возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а именно стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту, определения соответствия потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям, а случае выявления несоответствия показателей потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям, установления причин, способов устранения и стоимости работ.

С учетом изложенного суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 28.09.2022 шифр № 010-05-2022/2:

- на момент проведения экспертизы ИП ФИО2 небыли установлены две вентиляционных решетки, так как купленные решетки не подошли по типоразмеру. Требуется установить новые вентиляционные решетки и провести пусконаладочные работы. Кроме этого, для полной работоспособности системы вентиляции требуется установка снятых радиаторов охлаждения и замена сломанных переключателей. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, заключенному между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) составила 78 781.71 рублей согласно прилагаемого сметного расчета (См. Приложение);

- для проверки соответствия потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям экспертом было выбрано помещение актового зала больницы. Расчетное количество людей в актовом зале - 60 человек. Расчетное количество нормируемого воздухообмена 60 м3/час на одного человека. Получаем общее количество требуемого воздухообмена – 3600 м3/час. Вентиляционный короб в помещении актового зала имеет размеры 0,35х0,25м, скорость потока воздуха по показаниям анемометра у решетки – 9,95-10,06 м/с или 36 216 м/час. Умножаем площадь короба на скорость потока воздуха: 0,35 м х0,25 м х36 216 м/ч == 3168,9 м3/час, что меньше требуемых 3600 м3/час. Отсюда вывод, что данная вентиляционная система не соответствует требованиям п. 4.5.7 приложения № 3 СП 2.1.3.3678-20. По кабинетам скорость потока воздуха еще меньше, так как расстояние от насосных систем вентиляции до выходных вентиляционных решеток значительное и количество требуемого воздухообмена меньше нормы;

- причинами несоответствия показателей могут быть: 1. Длительное нерабочее состояние вентиляции, на стенках вент. коробов могла скопиться пыль и за счет этого уменьшилось сечение коробов, за счет пыли уменьшилась скорость потока воздуха; 2. Увеличение требований санитарных норм после ввода в эксплуатацию данной вентиляционной системы. Способами устранения несоответствия показателей потока воздуха при работе системы вентиляции предъявляемым требованиям являются: 1. Очистка воздуховодов от пыли и грязи (стоимость данных работ не может быть определена экспертом, так как либо для этого достаточно просто провести продув воздуховодов, либо потребуется произвести демонтаж-монтаж воздуховодов с последующей очисткой); 2. В случае несоответствия в следствие увеличения требований санитарных норм после ввода в эксплуатацию данной вентиляционной системы потребуется замена либо части, либо полностью вентиляционной системы. А для этого нужен проект реконструкции вентиляционной системы, выполненной проектной организацией.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, заключенному между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) составила 78 781,71 руб.;

2. Вентиляция не соответствует СП 2.1.3.3678-20.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 27.05.2022 № шифра 010-05-2022, от 28.09.2022 шифр № 010-05-2022/2, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает их соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Ответчик по первоначальному иску возражая на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 28.09.2022 (шифр 010-05-2022/2) указал, что не согласен с ответом эксперта на первый вопрос, поскольку в основу расчета положен сметный расчет не согласованный с ГБУЗ АО «Шимановская больница» (с ответами на второй и третий вопросы возражений не имеет).

Вместе с тем, суд проанализировав контракт на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 и техническое задание к нему считает необходимым указать на отсутствие ведомости объемов работ, которая отражает конкретные виды работ исполнителя.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с расчетом эксперта и выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчик по первоначальному иску о том, что санитарные правила эксплуатации здания ГБУЗ АО «Шимановская больница» в том числе и актовый зал не должны соответствовать санитарным правилам СП 2.1.3678-20, а должны эксплуатироваться в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела стороны дополнительным соглашением от 16.10.2020 № 2 продлили срок оказания исполнителем услуг по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем: механическая общеобменная до 01.03.2021.

В действие санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» введены с 01.01.2021 (пункт 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61953).

В контракте от 03.08.2020 № 1 отсутствует конкретные условия о качестве выполненной работы исполнителя (подрядчика), вместе с тем при отсутствии или неполноте условий контракта о качестве выполненной работы, они должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в данном случае суд исходит из того, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, а если такое использование контрактом не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом также учтено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 30.09.2021 № 1863, в соответствии с которым измеренная 20.09.2021 эффективность работы механической приточно-вытяжной вентиляции в кабинете № 115 ГБУЗ АО «Шимановская больница» не соответствует требованиями пункта 4.5.7 приложение № 3 СП 2.1.3678-20.

Таким образом, результатами экспертных исследований подтверждается, что ИП ФИО2 не выполнил надлежащим образом предусмотренные контрактом от 03.08.2020 № 1 работы, имеются недостатки.

Эксперт и ответчик по первоначальному иску указывают, что выявленные нарушения возможно устранить, в том числе прочисткой вентиляционных систем, однако, доказательств выполнения данных работ материалы дела не содержат.

Довод ИП ФИО2 о том, что у ГБУЗ АО «Шимановская больница» отсутствует ответственное лицо отвечающие за эксплуатацию (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, судом признается не имеющим отношения к предмету спора.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец не предоставил ему технические паспорта, вместе с тем, доказательств обращения ИП ФИО2 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о предоставлении данных документов материалы дела не содержат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, размерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 10.4.1 контракта от 03.08.2020 № 1 установлено, что в рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также: нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней; установление факта проведения ликвидации исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта; однократное выявление в ходе исполнения контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта; однократное неисполнение исполнителем пункта 6.2 контракта.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску условий контракта в части сроков выполнения работ ГБУЗ АО «Шимановская больница» направило уведомление о расторжении контракта от 03.08.2020 № 1.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде части 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Дополнительным соглашением от 16.10.2020 № 2 срок оказания исполнителем услуг по ремонту и пусконаладочных работ вентиляционных систем продлен до 01.03.2021.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по контракту от 03.08.2020 № 1 в установленный срок подтвержден материалами дела.

При этом, доказательств того, что просрочка сроков выполнения работ вызвана не по вине ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком по первоначальному иску условий контракта, суд приходит к выводу, что требование ГБУЗ АО «Шимановская больница» о расторжении контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.08.2020 № 3232, от 18.12.2020 № 5267 подтверждается, что ответчику по первоначальному иску перечислен авансовый платеж за выполнение работ по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 в сумме 150 000 руб.

Получение ИП ФИО2 от ГБУЗ АО «Шимановская больница» аванса до расторжения контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 и его размер документально подтверждены.

Доказательства выполнения ИП ФИО2 оплаченных истцом по первоначальному иску работ на сумму 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Соответствующие акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В уведомлении ГБУЗ АО «Шимановская больница» от 05.03.2021 содержится требование о возврате неосвоенных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП ФИО2 приостанавливал работы, либо отказывался от их исполнения по причине непредставления от ГБУЗ АО «Шимановская больница» необходимых документов для проведения работ в рамках контракта от 03.08.2020 № 1.

При таких обстоятельствах, требование ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту на оказание услуг от 03.08.2020 № 1 в размере 150 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.3.2 контракта от 03.08.2020 № 1 согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителя исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (Соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по контракту от 03.08.2020 № 1 установлен судом, в связи с чем, истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка в виде пени.

По расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2021 по 13.10.2021 составляет 14 326,13 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 13.10.2021 в размере 14 326,13 руб.

Также сторонами в пункте 5.3.4 контракта от 03.08.2020 № 1 согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.20107 № 1042 определяемый в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4.1.4 контракта от 03.08.2020 № 1 установлено, что исполнитель обязан предоставлять в срок, предусмотренный в требовании заказчика о предоставлении информации о ходе и состоянии оказываемых услуг по контракту, достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

За не предоставление, несвоевременное предоставление заказчику информации о ходе и состоянии оказываемых услуг по контракту, исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3.4 контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 05.03.2021 с требованиями выполнить работы, предусмотренные контрактом и завершить их в полном объеме в срок до 01.06.2021; представить в срок до 18.03.2021 в адрес ГБУЗ АО «Шимановская больница» акт выполненных работ с обоснованием стоимости произведенных работ, а также отчетные документы об использовании денежных средств в сумме 150 000 руб.

Доказательств выполнения требований изложенных в претензии от 05.03.2021 ИП ФИО2 не представлено.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 01.11.2021 с целью оформления документов удостоверяющих приемку вручил ГБУЗ АО «Шимановская больница» следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 27.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021, акт от 27.10.2021 № 393, счет на оплату от 27.10.2021 № 393, акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2021; однако, данные документы, подписанные со стороны ГБУЗ АО «Шимановская больница» в адрес ИП ФИО2 не возвращены.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям сторон вентиляционная система находится в неработоспособном состоянии.

В контракте от 03.08.2020 № 1 не возможно определить конкретные виды работ исполнителя и стоимость за данные работы.

Из представленных в материалы дела доказательств также невозможно установить действительную стоимость и виды выполненных ИП ФИО2 работ в рамках контракта от 03.08.2020 № 1 с учетом установленной договором общей стоимости работ и стоимости работы, которые подлежат выполнению для приведения работ вентиляционной системы в нормативное состояние.

Более того, суд проанализировав экспертные заключения приходит к выводу, что эксперт достоверно не установил какие именно выполнил ИП ФИО2 работы в рамках контракта от 03.08.2020 № 1.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ от 27.10.2021 (наименование работ: ремонт вентиляционных механических общеобменных проточных систем и пусконаладочные работ, ремонт вентиляционных вытяжных общеобменных локальных систем и пусконаладочные работ), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 (наименование работ: ремонт и пусконаладочные работы вентиляционных систем) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 № 1 (наименование работ: диагностика приточных систем 9 шт., демонтаж теплообменника приточных 5 шт., ремонт теплообменника приточных систем 5 шт., установка (монтаж) теплообменника приточных систем 4 шт., настройка контроллера управления приточных систем 5 шт., замена пускателя 4 шт., замена кнопки ИЭК переключателя режима работы 5 шт., ремонт привода заслонки воздуховода 1шт., замена переключателя дистанционного управления 1 шт., монтаж теплообменника 3 шт., демонтаж контроллера 1 шт., установка нового контроллера 1 шт., демонтаж измерителя регулятора 1 шт., ремонт измерителя регулятора 1 шт., монтаж измерителя регулятора 1 шт., изготовление заслонки воздухозаборника 1 шт., установка заслонки воздухозаборника 1 шт., ремонт привода воздуховода 1 шт., настройка системы управления, обслуживание вытяжных локальных системы (очистка от загрязнений, протяжка электросоединений, диагностика) 22 шт., замена пускателя 3 шт., замена пусковых кнопок 7 шт., материалы: теплообменник 5 шт., кнопка ИЭК 5 шт., контроллер 1 шт.) не являются доказательством выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, поскольку достоверно установить объем, виды и стоимость работ на основании данных документов не возможно.

При этом, суд отмечает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ в рамках контракта на оказание услуг от 03.08.2020 № 1.

Иных доказательств подтверждающих выполнения ИП ФИО2 работ в рамках контракта от 03.08.2020 № 1 с указанием объемов, видов работ и цены за конкретные виды работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия недостатков работ ввиду не соблюдения ответчиком требований о качестве работ и невозможности использования результата работ по назначению, выявленные недостатки являются существенными, и с учетом того, что невозможно определить действительные виды, объемы работ по контракту и соответственно стоимость работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (заявлены требования имущественного характера - 165 326,13 руб., требование не имущественного характера - 6 000 руб.) составляет 11 960 руб., а государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнений (116 218,29 руб.) составляет 4 487 руб.

Истец по первоначальному иску (ГБУЗ АО «Шимановская больница») уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 930 руб., по платежным поручениям от 14.10.2021 № 4362 на сумму 197 руб., от 02.08.2021 № 3289 на сумму 1 678 руб., по чеку-ордеру от 08.07.2021 (номер операции 130) на сумму 10 055 руб., всего - 11 930 руб..

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, в силу статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 11 930 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО2) и подлежат взысканию в пользу истца (ГБУЗ АО «Шимановская больница»).

Истец по встречному иску (ИП ФИО2) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 888 руб., по платежному поручению от 15.11.2021 № 78.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 относятся на ИП ФИО2.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 78.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 01.04.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 140 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2022 № 3 (остаток денежных средств на депозитном счете суда – 20 000 руб.).

Определением от 29.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2022 № 3.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика по первоначальному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению от 17.01.2022 № 3 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022, и дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2022 по делу № А04-8148/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

Расторгнуть контракт на оказание услуг от 03.08.2020 № 1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) (исполнитель).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 150 000 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 13.10.2021 в размере 14 326,13 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 руб., всего – 117 256,13 руб.

В удовлетворении требований по встреченному иску отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 15.11.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022, и дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2022, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304280736400204, ИНН <***>) по платежному поручению № 3 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.С. Аныш