Решение от 26 января 2025 г. по делу № А42-7341/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7341/2024

«27» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: а/я 330, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя – ФИО2, доверенность № 070/24 от 13.12.2024

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования административный орган указал, что ФИО1, будучи финансовым управляющим, при осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) допустила повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.116-130) с привлечением его к названной ответственности не согласился, считает, что первый эпизод не доказан, так как нет никаких сведений о том, что должник обращался в банк и ему было отказано в выдаче денег по причине наличия копии согласия, самого согласия также нет в материалах дела; прожиточный минимум не могла перевести должнику, так как им не были предоставлены банковские реквизиты; сообщение (отчёт) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, поскольку у должника отсутствовали достаточные средства для погашения таких расходов; одновременно просит применить малозначительность и освободить от заявленной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление представило возражения на отзыв арбитражного управляющего (л.д.136-142), в которых, не согласившись с возражениями арбитражного управляющего на заявление, считает состав и событие административного правонарушения доказанным, а потому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; каких-либо заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от него не поступило.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 по заявлению гражданки ФИО3 в отношении неё возбуждено производство по делу № А42-6962/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов введена определением от 19.09.2023 (л.д.91-93); финансовым управляющим утверждена ФИО1; решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 (л.д.94, 95) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 22.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 завершена; полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1 прекращены.

Управление на основании жалобы должника (л.д.74-77) определением от 13.06.2024 № 00325124 возбудило дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу о её банкротстве № А42-6962/2023 (л.д.45, 46).

12.07.2024 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования до 09.08.2024 (л.д.60, 61).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 5.1 статьи 213.11, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25, пунктов 1, 2.1 статьи 213.7, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений», выразившееся в том, что финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина в октябре 2023 года не направил оригинал согласия в кредитную организацию для получения должником денежных средств для существования, в невыплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за апрель 2024 года при наличии денежных средств на счёте должника, в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения (отчёта) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в указании не в полном объёме наименования саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих», членом которой является ФИО1 в объявлении №77236183845 в официальном издании – газете «Коммерсантъ» стр.32 / № 66 от 13.04.2024.

По результатам расследования Управление 08.08.2024 составило протокол об административном правонарушении № 00285124 (л.д.30-36), указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, ФИО1 допущено повторно, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-6794/2023 (л.д.81-85), оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (л.д.86-90) и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25.000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае же повторного такого неисполнения, то административная ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данных случаях являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗграждани помимо прочего вправе открыть специальный банковский счёт и распоряжаться денежными средствами, размещёнными на нём, без согласия финансового управляющего. Сумма совершённых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещёнными на специальном банковском счёте, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещёнными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Однако ФИО3 не смогла своевременно воспользоваться денежными средствами, поступившими ей в счёт оплаты труда на расчётный счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ», 13.10.2023 в сумме 25.000 руб. и 31.10.2023 в сумме 51.698,49 руб. (л.д.101-104), так как арбитражный управляющий представил в указанный банк копию согласия вместо оригинала.

Денежные средства были переведены ФИО3 лишь 16.05.2024 (л.д.109), вследствие чего должник остался без средств существования в период с 01.11.2023 по 16.05.2024, то есть в течение более полугода.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом в абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как правильно отмечено Управлением, из абзаца второго пункта 6 и абзаца четвёртого пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ также следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Тем самым, суд считает, что выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего, тогда как финансовый управляющий его не выплатила за апрель 2024 года, что и не отрицает. Это нарушение было устранено 16.05.2024 (л.д.109), в связи с чем последняя допустила нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 02.05.2024 (так как 1 мая «Праздник Весны и Труда») по причине невыплаты должнику прожиточного минимума за апрель 2024 года. Каких-либо доводов и доказательств, действительно опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО1 не представлено, напротив, допущенные нарушения ей в целом признаются в своём отзыве на заявление.

Пункт 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ обязывает финансового управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, включать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчёт).

При этом для определения начала исчисления данного срока следует учесть официальные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 42 Постановления от 22.06.2012 № 35, а именно, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-6962/2023 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по результатам процедуры реструктуризации долгов была объявлена 26.03.2024, следовательно, ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ сведения об этом до 05.04.2024 включительно, чего сделано не было и не отрицается последним, а потому им 10.04.2024 (л.д.96, 97) было совершено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), несвоевременно разместив названное сообщение в ЕФРСБ.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду ФИО1 допущено нарушение 06.04.2024.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе прочего наименование соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является утверждённый арбитражный управляющий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как утверждает административный орган, текст опубликованного на странице 32 газеты «Коммерсантъ» выпуска № 66 сообщения № 77236183845 от 13.04.2024 (л.д.98) содержит сокращённое наименование саморегулируемой организации – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», вместо саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 13.04.2024.

Однако по вышеуказанному эпизоду ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку вывод о сокращении не соответствует действительности, так как из имеющегося в материалах дела указанного сообщения следует полное наименование саморегулируемой организации (л.д.98), что исключает наступление ответственности в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что в целом ФИО1 нарушила установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

При этом суд не усматривает фактических оснований для применения заявленной ответчиком малозначительности установленных судом нарушений по эпизоду неоднократного и существенного нарушения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина в ненаправлении оригинала согласия в кредитную организацию для получения должником денежных средств для существования и, как следствие, освобождения ФИО1 от заявленной административной ответственности, по причине отсутствия исключительных обстоятельств совершения таких нарушений.

Как приведено судом выше, Управлением данное нарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, административным органом не было учтено следующее.

Основным элементом диспозиции рассматриваемой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение противоправного действия (бездействия), то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку вменяемое ответчику в качестве рецидива решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2023 по делу № А68-6794/2023 о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обжаловалось лицами, участвующими в деле, то оно вступило в законную силу со дня принятия постановления от 26.12.2023, которым указанное решение оставлено без изменения.

Тем самым, на дату повторного совершения идентичного нарушения оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее, в данном случае 26.12.2023.

Применительно к настоящему делу ФИО1 вышерассмотренный и подтверждённый судом эпизод (непредставления оригинала согласия в банк) совершён 01.11.2023, то есть до вступления в законную силу ранее применённой ответственности (26.12.2023), а потому она не может считаться повторно совершившей нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 по рассматриваемому эпизоду не усматривается событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к ФИО1 заявленной ответственности.

Однако рассматриваемое нарушение (ненаправление финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина в октябре 2023 года оригинала согласия в кредитную организацию для получения должником денежных средств для существования), допущенное ФИО1 и установленное судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением по существу допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за установленные судом по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в порядке Примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать помимо прочих арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным применить к ФИО1 административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Решая по настоящему делу вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по эпизоду ненаправления финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина в октябре 2023 года оригинала согласия в кредитную организацию для получения должником денежных средств для существования, суд учитывает то, что нарушение пусть несвоевременно, но всё же устранено 16.05.2024.

Данное обстоятельство дела не может освобождать лицо, совершившее правонарушение, от ответственности в порядке заявленной ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Однако позволяют суду применить к арбитражному управляющему минимально допустимую ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а потому требование Управления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые выводы суда по квалификации нарушений в зависимости от даты их совершения, применительно к настоящему делу всё же имеется случай повторного несоблюдения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, административным органом также выявлены факты невыплаты денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за апрель 2024 года при наличии денежных средств на счёте должника в срок до 02.05.2024, несоблюдения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения (отчёта) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в данном случае до 05.04.2024.

Поскольку, как приведено судом выше, ФИО1 считается привлечённой к административной ответственности ранее с 26.12.2023, то 03.05.2024 и 06.04.2024 (следующие по истечению рассматриваемых сроков даты) ею допущен рецидив по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому в действиях ФИО1 всё-таки усматривается событие и состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в данном случае не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого нарушения, суд относит такие обстоятельства, что просрочка составила лишь 14 дней в одном случае и пять дней в другом; само нарушение имеет сугубо формальный характер; раскаяние ответчика в совершении этих нарушений; несоразмерность допущенного нарушения единственно допустимой ответственности – дисквалификации.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях ФИО1, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому ФИО1 по данным эпизодам подлежит освобождению от заявленной административной ответственности.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать, ограничившись объявлением ФИО1 в данной части устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), проживающую по адресу: г.Саратов, ул.имени ФИО4, д.19, кв.175, состоящую в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 20913, являющуюся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

В части требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев