Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-9428/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9428/2018
21 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком», о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьего лица: ФИО4., паспорт

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление технического заказчика» (далее - МКУ «УТЗ», Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2018 № РНП-59-53 по обращению муниципального казённого учреждения «Управление технического заказчика» о включении ООО «Эстком» (далее также - Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021г. произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Басову Ю.Б.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявителя мотивированы тем, что недобросовестное поведение ООО «Эстком» заключается в нарушении сроков выполнения работ по Контракту (пункт 10.3.1. Контракта,- п.2 ст. 715 ГК РФ), существенном нарушении принятых на себя обязанностей по Контракту (пункт 10.3.2. Контракта, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ) и непредставлении обеспечения исполнения Контракта (пункт 10.11 Контракта), поэтому решение УФАС по Пермскому краю об отказе во включении ООО «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению Заявителя, является необоснованным.

УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку факт недобросовестности, а также существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком не был доказан.

Третье лицо - ООО «Эстком» в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300008716000096 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта -67084276,36 рублей, по результатам которого 23.06.2016 между МКУ «УТЗ» и ООО «Эстком» заключен муниципальный контракт № 11 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметный расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 24.01.2018 МКУ «УТЗ» в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

Кроме того, Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

22.02.2018 на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эстком» отсутствуют, и принято решение не включать сведения об ООО «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-9428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены; дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее:

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, фактически повторили его выводы, не рассмотрев по существу доводы учреждения о наличии обстоятельств указанных им в обоснование заявленных требований. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края установлены факты, на которые заказчик ссылался как на существенные нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, послуживших основаниями для его расторжения и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 309-ЭС19-24427 по делу № А50-35818/2017 признаны правильными выводы суда апелляционной инстанции, который исходил из неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а обществом «Эстком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности, равно как и доказательств того, что исполнению данной обязанности препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 309-ЭС19-3797 по делу № А50-3907/2018 признан верным вывод судов о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по передаче заказчику исполнительной документации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-3776/2019 содержит выводы о выполнении иным подрядчиком работ, связанных с переделкой некачественно выполненных работ обществом «Эстком» по контракту. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 оставлено в силе постановление апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А50-5292/2018, которым с учётом судебных актов по делам № А50-3776/2019 и № А50-35818/2017 признано правомерным одностороннее расторжение заказчиком контракта с подрядчиком. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению на 12.04.2021. Определением от 05.04.2021 произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Басову Ю.Б. Определением суда от 12.04.2021 дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2021. Определением суда от 05.05.2021 рассмотрение отложено на 14.05.2021.

В судебном заседании представитель истца на доводах настаивает. Представитель УФАС просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в своем обращении обращает внимание суда на то, что в процессе выполнения работ со стороны заказчика неоднократно вносились изменения в проектную документацию, изменения в проектную документацию составляли более 200 листов.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 9 статьи 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В постановлении от 09.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на необходимость выяснения обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-35818/2017, № А50-3907/2018, № А50-3776/2019, № А50-5292/2018.

Судом первой инстанции проанализированы судебные акты по указанным делам, а также по делу №А50-19574/2018.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел:

Дело № А50-№ А50-35818/2017: в рамках указанного дела Учреждение обратилось в Арбитражного суда Пермского края к обществу «Эстком» с иском о взыскании 17 334 005 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.04.2017 по 03.02.2018 (за исключением двух дней 10.08.2017, 11.08.2017), 518 194 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде непредставления новой банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований: с общества «Эстком» в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 518 184 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Эстком» – без удовлетворения. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 309-ЭС19-24427 по делу № А50-35818/2017 признаны правильными выводы суда апелляционной инстанции, который исходил из неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а обществом «Эстком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности, равно как и доказательств того, что исполнению данной обязанности препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Дело № А50-3907/2018: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – МКУ «УТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее - ООО «Эстком», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа в размере 518 194 руб. 71 коп. за неисполнение обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эстком" передать следующую исполнительную документацию: - акт испытания эвакуационных лестниц (ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний); - исполнительные схемы подвала, 1 и 2 этажей на отопление, теплый пол, теплоснабжение калориферов; - паспорта/гарантийные талоны на угловые лотки тепловой сети; - исполнительные съемки на электроснабжение, благоустройство, наружное освещение; - исполнительные схемы на электроосвещение, внутренние сети водоснабжения и канализации, сети связи; - журналы производства работ. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эстком" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" 518 194 руб. 71 коп. штрафа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-3907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» – без удовлетворения. Определением от 29.03.219 по делу №309-ЭС19-3797 Верховный Суд РФ отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № А50-3776/2019: Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 595 140,45 руб. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма" взысканы денежные средства в размере 1 595 140, 45 руб. за выполненные работы по переделке некачественно выполненных работ, сумму государственной пошлины в размере 28 951 руб. При этом, суд отмечает, что ООО «Эстком» не было привлечено к участию в данном деле.

Дело № А50-5292/2018: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - учреждение «УТЗ») с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению учреждением «УТЗ» муниципального контракта от 23.06.2016 № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, оформленной путем направления решения об одностороннем отказе от 24.01.2018 № СЭД059-01-09-2-5. Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества «Эстком» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А50-5292/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» – без удовлетворения.

Дело №А50-19574/2018: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – ООО, общество «Эстком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений по извещению №0156300008718000125 на предмет выполнения работ по реконструкции здания МАДОУ «Детский сад №409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта №11 от 23.06.2016, а также о взыскании 3860133 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлен отказ от иска в части признания незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016, а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 3 858 781 руб. 01 коп. Ходатайство общества «Эстком» судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части прекращено. Определением от 11 декабря 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ в размере 1 595 140 руб. 45 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 951 руб., понесенных в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 3776/2019 от 22.04.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 11 от 23.06.2016 в размере 518 194 руб. 71 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 производство по первоначальному иску в части признания незаконными действий МКУ «УТЗ» по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных ООО «Эстком» до расторжения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016, прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» задолженность в размере 3 275 643 руб. 49 коп., 80 645 руб.50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Эстком» в пользу муниципального казенного 21 учреждения «Управление технического заказчика» взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа, 91 744 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-19574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанных дел и выводы судом в рамках вынесенных судебных актов, суд приходит к следующему. Судами при рассмотрении указанных дел был признан факт просрочки подрядчика в исполнении обязательств перед заказчиком. При этом, судом также был сделан вывод и о том, что «ссылки заказчика на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у подрядчика возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, было связано изначально с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по представлению подрядчику достоверной проектно-сметной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, на основании которой подрядчик обязался обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования» (стр. 17 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-35818/2017).

Также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-35818/2017 суд обратил внимание на следующее (цитата судебного акта – стр. 11-12):

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по контракту стороны подписали десять дополнительных соглашений, первые два из которых касались вопроса о распределении выделенного финансирования, а оставшиеся заключены в связи с выявленными ошибками и несоответствиями в проектно-сметной документации, а также в связи с выявлением дополнительных работ.

Так, заключение дополнительного соглашения № 3 от 18.04.2017 (л. д. 120- 121 т. 1) связано с отсутствием проектного решения по вопросу врезки системы водоснабжения в сети ООО «Новогор-Прикамье» (акт РК № 3 от 01.09.2016 года), с необходимостью внесения в документацию видов работ, ранее не предусмотренных ПСД, но требуемых к выполнению (акт РК 8 от 27.03.2017, акт РК № 9 от 31.03.2017, акт РК № 11 от 31.03.2017), а также в связи с необходимостью приведения в соответствие проекта со сметой (акт РК № 10 от 31.03.2017).

Дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2017 (л. д. 122-123 т. 1) связано с необходимостью изменения проекта (толщины и типы устройства плитки не соответствовали фактическим, несоответствие фактическим площадям полов в помещениях, не учтена противопожарная защита утеплителя, типы линолеума не соответствовали, фактические объемы по устройству плинтусов из ПВХ и керамогранита не соответствовали проектным).

Дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2017 (л. д. 124-125 т.1) заключено в целях устранения несоответствий проектных решений по устройству деревянных проемов, по прокладке системы отопления в подвале. Дополнительное соглашение № 6 от 20.07.2017 (л. д.126-127 т. 1) связано с тем, что работы по защите кабельных линий под детскими игровыми площадками от механических повреждений не были предусмотрены проектом, не предусмотрены проектом устройство вентилируемого фасада, облицовка парапета отсутствовала в проекте.

Дополнительное соглашение № 7 от 14.08.2017 (л. д. 128-129 т. 1) заключено в целях замены проектных решений, а дополнительное соглашение № 8 от 21.08.2017 (л. д. 130-131 т. 1) - в целях изменения ранее выданных проектных решений» (стр. 11-12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-35818/2017).

Далее апелляционный суд указал на следующее (цитата стр. 13-14 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-35818/2017):

«Ссылки истца на оказание полного содействия подрядчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, вопреки позиции МКУ «Управление технического заказчика», не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества «Эстком» к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом и проектной документацией. Заказчик же, в свою очередь, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта передать утвержденную проектную документацию и рабочую документацию со штампом «В производство работ» (пункт 5.1.2 контракта). Таким образом, как было выше отмечено, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации. Между тем, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены многочисленные расхождения и неточности в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, в связи с чем проекты и сметы по каждому виду работ на протяжении всего срока выполнения работ менялись. Наличие неточностей и ошибок в предоставленной проектно-сметной документации подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком дополнительными соглашениями в количестве об изменении видов и объемов работ в рамках муниципального контракта.

Из содержания дополнительных соглашений № 3 от 18.04.2017, № 4 от 24.05.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 20.07.2017, № 7 от 14.08.2017, № 8 от 21.08.2017, № 9 от 15.09.2017 следует, что изменения в муниципальный контракт вносились как в период сроков, установленных для проведения работ, так и за пределами указанных сроков. В качестве оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части объемов и видов работ указано, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по реконструкции здания детского сада изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также выявления работ, предусмотренных контрактом, но необходимость в выполнении которых отсутствует, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта.

Проанализировав содержание переписки сторон, дополнительных соглашений к контракту, отметив, что в период направления в адрес подрядчика писем о невыполнении работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик заключал дополнительные соглашения (всего десть дополнительных соглашений) с целью приведения в соответствие проектной документации и включения в документацию ранее отсутствующих проектных решений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику было известно об отсутствии возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом» (стр. 13-14) Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А50-35818/2017).

Далее апелляционный суд в рамках дела№ А50-35818/2017 делает следующий вывод: «С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств указания истца на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ (статьи 716, 719 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными. Вывод суда о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки подтверждаются не только указанными выше доказательствами, но и экспертным заключением по настоящему делу, подтвердившим существенный характер изменений, внесенных в проект.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию (шифр 204-2013), переданную для выполнения работ в рамках контракта, повлияли на срок выполнения работ по контракту. Изменения, внесенные в проектную документацию, являются существенными (л. д. 86 т. 12). В исследовательской части эксперт указал, что изменения в проектную документацию внесены почти в каждый вид работ (таблица № 3 экспертного заключения, л. д. 40-41 т. 12).

Изменения вносились в период с марта 2015 по январь 2018 года. Причиной внесения изменений в проект послужило: наличие ошибок в проектной документации (несоответствие требованиям пожарной безопасности и прочее, несоответствие разделов друг другу и др.); приведение документации в соответствие с действующими нормативными требованиями; отсутствие узлов (решений, требующих более детального изображения); обстоятельства, выявленные в процессе выполнения строительно-монтажных работ (отсутствие парапетных плит ввиду их кражи, наличие ранее не выявленных проемов, дефектов конструкций (трещины на 3 и 4 колоннах); отсутствие конструкций (материалов и др.), с использованием которых запроектировано выполнение работ – «существующее основание из ПГС и щебня»; отсутствие в продаже предусмотренных проектов материалов, конструкций, оборудования; оптимизация трудовых, временных, экономических (финансовых) затрат подрядчика (л. д. 41 т. 12). При ответе на вопрос о характере внесенных изменений в проектную документацию (как существенном) эксперт проанализировал сроки выполнения каждого вида работ (приложение № 3 к контракту), учел, что после истечения срока выполнения работ по контракту заключены дополнительные соглашения к нему №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, привел перечень изменений (л. д. 72-86 т. 12) (цитата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017 - стр. 13-14).

Далее апелляционный суд в вышеуказанном постановлении также сделал следующие выводы: «Ссылки заказчика на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у подрядчика возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, было связано изначально с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по представлению подрядчику достоверной проектно-сметной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, на основании которой подрядчик обязался обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования. Указания же заказчика на отсутствие у подрядчика ресурсов для выполнения работ на объекте в сроки, утвержденные контрактом, явилось предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты обследования (л. д. 60-78 т.5), подтверждающие количество присутствовавших на объекте работников. При этом суд с учетом необходимости корректировки проектной документации, невозможности согласования земляных работ, отсутствия согласованных проектов с ресурсоснабжающими организациями указал на отсутствие необходимости наличия на объекте рабочих в большем количестве, чем фактически присутствовало. При оценке доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность выполнения строительных работ на объекте непосредственным образом зависит от наличия доступа к инженерным сетям (свет, тепло, вода). Заключение договора электроснабжения в марте 2017 года (л. д. 20 т. 7), невозможность временного подключения явствуют о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, поскольку сроки заключения договора электроснабжения от подрядчика не зависели. С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества «Эстком» в пользу учреждения неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего искового требования. В указанной части (стр.14-15 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017).

Однако при этом, суд счел обоснованными доводы заказчика о том, что подрядчиком в установленный срок не было представлено новое обеспечение исполнения контракта. Так, на стр. 19 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А50-35818/2017 указано следующее: «Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 13.2 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ)».

Таким образом, как следует из детального анализа судебных актов по делам № А50-35818/2017, № А50-3907/2018, № А50-3776/2019, № А50-5292/2018, между сторонами существовали длительные судебные споры; дела, находившиеся на рассмотрении в суде, являлись достаточно сложными, проходили все стадии обжалования, по делам в целях их правильного рассмотрения проводились экспертизы, рассматривались встречные иски. И только по прошествии более трех лет с даты вынесения УФАС по Пермскому краю решения от 28.02.2018 по обращению МКУ «Управление технического заказчика» арбитражные суды дали оценку имевшимся правоотношениям между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «Эстком». Тогда как при подаче заявления 28.02.2018 УФАС по ПК должен был оценить эти сложные правоотношения в рамках рассмотрения одной лишь жалобы в достаточно короткий срок. При этом, как следует из судебных актов, даже суд установил, что задержка в сроках сдачи работ была, в том числе и в связи с многократным внесением изменений самим заказчиком в проектную документацию; а нарушение сроков сдачи работ впоследствии повлекло и одностороннее расторжение контракта между сторонами.

На момент подачи жалобы 28.02.2018 учреждением в УФАС данные спорные обстоятельства (которые были установлены судами по прошествии трех лет) не были известны антимонопольному органу. Действия ООО «Эстком» в рассматриваемых правоотношениях по строительству детского сада не являлось каким-либо грубым, явно и прямо нарушающим нормы закона.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято последним непосредственно после получения уведомления о полном приостановлении работ на объекте ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно. Указанные доводы сторон контракта подтверждались многочисленными письмами от обеих сторон.

При рассмотрении дела в Управлении, антимонопольным органом установлено, что Подрядчиком выполнено порядка 80% от общего объема работ, а Заказчиком, в свою очередь, оплачено около 30 млн. руб. УФАС по Пермскому краю из анализа уведомления о приостановлении работ на объекте установил, что в проектно-сметной документации имеются недочеты и ошибки, требующие исправления, Подрядчику не выданы откорректированные и соответствующие действительности сметы в отношении 23 видов работ, не представлено заключение гос.экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, а также заключение по пожарным рискам. На необходимость предоставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации заказчику сообщалось в многочисленных письмах Подрядчика.

При этом, любое изменение в проектно-сметной документации влечет за собой невозможность выполнения определенного объема работ на период согласования и утверждения таких изменений. В свою очередь, антимонопольным органом установлено, что многочисленные изменения проектно-сметной документации коснулись практически всех разделов такой документации, часть из которых заменены полностью. Помимо прочего, Управлением установлено, что Заказчик своевременно не организовал возможность подключения к инженерным сетям на время проведения строительных работ. Заказчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, в качестве причин указывал на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению оформленных в соответствии с правилами КС-2, КС-3 и исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация на выполненные работ Подрядчиком предоставлялась, указанные обстоятельства о наличии нерешенных вопросов и невозможности завершить работы по вине заказчика, подтверждаются представленными в материалы дела письмами. УФАС по Пермскому краю, проанализировав переписку сторон контракта, представленные документы и с учетом наличия между Заказчиком и Подрядчиком спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обнаружил в действиях Подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

Из смысла статьи 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дел№ А50-35818/2017, № А50-3907/2018, № А50-3776/2019, № А50-5292/2018, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что доказательства намеренного неисполнения обязательств по Контракту в материалах дела отсутствуют. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении Подрядчиком действий в целях его исполнения, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика. Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта. Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку суд обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Таким образом, между сторонами имелся гражданско-правовой спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и иные споры, которые были разрешены в суде. УФАС по Пермскому краю не обнаружены в действиях Подрядчика признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении Договора. Кроме того, факт недобросовестности, существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком так же не доказан. УФАС по Пермскому краю, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя закупки, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. Из поведения ООО «Эстком» не следует явного и грубого нарушения закона и существующих между ним и заказчиком правоотношений, которые бы свидетельствовали о необходимости внесения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, на момент вынесения решения антимонопольным органом в феврале 2018 года, спорные обстоятельства, которые в дальнейшем (вплоть до 2021 года устанавливались судами), еще не были установлены и оценены судами. Антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, суд считает, что права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление Заказчика, направленное на признание Решения Управления недействительным, не приведет к восстановлению его прав, поскольку Решение не возлагает обязанностей на Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах УФАС по Пермскому краю правомерно указывает на то, что нарушения законных прав и интересов Заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Оспаривая Решение УФАС по Пермскому краю, Заявитель в нарушение статьи 65 и 199 АПК РФ, не привел в своем заявлении доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Детский сад был полностью достроен (ООО «Эстком» выполнило работы на 80 %, остальное иные организации после расторжения контракта). В рамках рассмотрения исков с ООО «Эстком» в пользу Заявителя были взысканы штрафные санкции. Следовательно, общество понесло гражданско-правовую ответственность. Доказательств того, каким образом нарушены права заявителя именно в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суду не представлено.

Доводы Заявителя не опровергают установленных выводов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении Управлением норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что оспариваемое Решением УФАС по ПК вынесено еще 28.02.2018, то есть более трех лет назад. Следовательно, двухлетний срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (в случае, если бы общество было в него включено указанным решением) уже прошел.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Вместе с тем, даже в случае признания наличия правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольного органа, внесение уполномоченным органом сведений об организации в реестр за пределами установленного срока на нахождение в реестре, по мнению суда, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение общества «Эстком» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.05.2016 3 310-КГ16-556.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Антимонопольный орган исследовал обстоятельства в конкретном случае и не нашел основания для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, поскольку не установил его недобросовестных действий, приняв во внимание поведение сторон во время исполнения контракта, переписку, исполнение подрядчиком работ и совершение действий, направленных на завершение работ и сдачу их результатов заказчику.

В удовлетворении заявленных требований МКУ «УТЗ» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова